Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 г. по делу N 33-19471/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Мухортых Е.Н. и Бобровой Ю.М., при помощнике судьи Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Синодова А.И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Твороговой Татьяны Ивановны к Синодову Андрею Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Синодова Андрея Игоревича в пользу Твороговой Татьяны Ивановны денежные средства в размере 177 583 руб. 33 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 751 руб. 67 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Творогова Т.И. обратилась в суд с иском к Синодову А.И. с требованиями о взыскании задолженности денежных средств в размере 177 583 руб. 33 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 751 руб. 67 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, мотивируя свои требования тем, что с 14.11.2009 состояла в браке с Синодовым И.В. был заключен брак. В период брака истец приобрела за счет личных и частично кредитных средств по кредитному договору N 623/0100-0008930 от 14.09.2017 недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ****. 21.10.2018 Синодов И.В. умер. После смерти Синодова И.В. открылось наследство в виде доли квартиры, расположенной по адресу: ****, и доли транспортного средства марки ****, **** года выпуска, VIN ****. Наследниками, принявшими наследство, являются истец как супруга и сын умершего Синодов А.И. Мать умершего Мишина Л.Г. отказалась от своей части наследства в пользу ответчика Синодова А.И. За истцом признано право на наследство в размере 2/3 части, за ответчиком в размере 1/3 части. С момента смерти Синодова И.В. и по дату подачи иска истцом по кредитному договору N 623/0100-0008930 от 14.09.217 были внесены платежи в размере 532 750 руб. Учитывая, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, а должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 177 583 руб. 33 коп, а также судебные расходы.

Истец Творогова Т.И. в судебное заседание не явилась. Представитель истца Твороговой Т.И. по доверенности Коконов Е.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Синодов А.И. и его представитель адвокат Тютюнникова Е.С. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что у наследодателя долгов не имелось, они истцом у нотариуса не заявлялись, в связи с чем, в наследственную массу не вошли. Кредитный договор заключался между банком и Твороговой Т.И, Синодов И.В. при этом выступал как поручитель. Просили в иске отказать, представили письменный отзыв.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Синодов А.И, ссылаясь на отсутствие доказательств уплаты истцом денежных средств по кредитному договору, неправильное определение судом размера взыскиваемых денежных средств.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца Твороговой Т.И, уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения ответчика Синодова А.И, его представителя адвоката Прокофьева И.И, поддержавших жалобу, представителя истца Твороговой Т.И. по доверенности Коконова Е.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Синодов И.В. и Творогова Т.И. с 14.11.2009 состояли в зарегистрированном браке.

14.09.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Твороговой Т.И. был заключен кредитный договор N 623/0100-0008930, в соответствии с которым Твороговой Т.И. был предоставлен кредит в размере 2 971 000 руб, сроком на 122 месяца, для приобретения предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: ****.

Во исполнение обязательств по договору N 623/0100-0008930 от 14.09.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Синодовым И.В. был заключен договор поручительства N 623/0100-0008930-П01, в соответствии с условиями которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Твороговой Т.И. обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и должник.

По указанному кредитному договору были получены денежные средства и приобретена квартира по адресу: ****.

**** умер.

После смерти **** нотариусом было открыто наследственное дело N 132/2018.

Наследниками, принявшими наследство, являются: супруга Творогова Т.И, сын Синодов А.И, мать умершего - ****, которая отказалась от своей части наследства в пользу внука (сына умершего) - Синодова А.И.

После смерти **** открылось наследство в виде доли квартиры по адресу****, и доли транспортного средства ****, **** года выпуска, VIN ****.

Имущество в виде квартиры и автомобиля является совместно нажитым имуществом супругов Синодова А.И. и Твороговой Т.И. в период брака.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28.11.2019 исковые требования Твороговой Т.И. к Синодову А.И. о признании права собственности на наследство удовлетворены частично, за Твороговой Т.И. признано право собственности на 27984/34626 долей жилого помещения, расположенного по адресу: г. ****, и на 2/3 доли транспортного средства ****, **** года выпуска, VIN ****.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2020 решение Кузьминского районного суд г. Москвы от 28.11.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым за Твороговой Т.И. признано право собственности на 13624/17313 доли на жилое помещение и на 2/3 доли в праве собственности на транспортное средство ****, **** года выпуска, VIN ****, за Синодовым А.И. признано право собственности на 3689/17313 долей жилого помещения и на 1/3 доли в праве собственности на автомобиль.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Творогова Т.И. указывает, что понесла расходы на погашение задолженности по кредитному договору N 623/0100-0008930 от 14.09.2017 в размере 532 750 руб. 00 коп.

Удовлетворяя требования Твороговой Т.И. в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 218, 249, 323, 325, 363, 365, 1112-1114, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N "О судебной практике по делам о наследовании" и обоснованно исходил из того, что долговые обязательства по кредитному договору N 623/0100-0008930 от 14.09.2017 возникли в период брака с целью приобретения совместного имущества - квартиры, в силу закона являются общими долгами (обязательством) супругов, в связи с чем Творогова Т.И, исполнив солидарную обязанность в размере, превышающем её долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому наследнику Синодову А.И. в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на неё саму.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы об отсутствии с деле доказательств, подтверждающих выплаты Твороговой Т.И. по кредитному договору N 623/0100-0008930 от 14.09.2017, опровергаются материалами дела, в том числе выпиской Банка ВТБ 24 (ПАО).

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно определилразмер взыскиваемых в пользу истца денежных средств.

Суд указал в решении, что поскольку наследниками к имуществу **** являлись супруга Творогова Т.И, сын Синодов А.И, мать умершего - ****, которая отказалась от своей части наследства в пользу внука (сына умершего) - Синодова А.И, доля ответчика, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 1/3, что соответствует 177 583 руб. 33 коп.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По смыслу ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе имущества учитываются также общие долги супругов.

Взыскивая с Синодова А.И. в пользу Твороговой Т.И. 1/3 часть уплаченных последней денежных средств по кредитному договору, суд первой инстанции не учел, что обязательство возникло в период брака наследодателя с истцом и определилдолю Синодова А.И. как наследника в долговом обязательстве без учета данного обстоятельства.

С учетом того, что ? часть долга кредитному договору N 623/0100-0008930 от 14.09.2017 является супружеским долгом Синодова И.В. и Твороговой Т.И, последней в общем имуществе выделена супружеская доля, размер взыскиваемых с ответчика денежных средств должен определяться с учетом данного обстоятельства.

Таким образом, Творогова Т.И. имеет право регрессного требования к Синодову А.И. за вычетом доли, падающей на истца Творогову Т.И. (1/2 часть долга (супружеская) + 1/6 (наследственная доля)). Следовательно, размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца денежных средств, выплаченных по кредитному договору, составляет 1/6 долю долга (2/3 унаследованных долей от 1/2 доли общего долга) или 89 881, 39 руб. (539 288, 32 руб. (согласно выписке из банковского счета - 32 платежа в период с 02.11.2018 по 08.06.2021 по 16 852, 76 руб. ежемесячно). Указанная сумма не превышает стоимость унаследованного ответчиком имущества.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит изменению в части, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в сумме 89 881, 39 руб, а также на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 896, 44 руб.

С решением суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб, с учетом обстоятельств дела, объема оказанных истцу его представителем услуг, а также принципов пропорциональности и разумности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом по делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года изменить в части размера взысканных денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с Синодова Андрея Игоревича в пользу Твороговой Татьяны Ивановны денежные средства в размере 89 881 руб. 39 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 896 руб. 44 коп.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи