Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-19505/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., и судей фио, фио, при помощнике Громовой Я.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено: Иск удовлетворить.

Признать Малышеву Кристину Анатольевну добросовестным приобретателем автомобиля марки марка автомобиля GLC 250 4 matic, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, дата года выпуска, категория ТС: В, модель N двигателя: 27492031117975, шасси (рама) N: отсутствует, кузов N WDC2539461V014120, цвет черный, с прекращением залога и исключением сведений о залоге на данный автомобиль из реестра уведомлений о залоге движимого имущества,

УСТАНОВИЛА:

Малышева К.А, обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признании добросовестным приобретателем, признать прекращенным залог, исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге, указывая на то, что дата истец приобрела у фио автомобиль марки марка автомобиля GLC 250 4 matic, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код стоимостью сумма До приобретения транспортного средства истцом была произведена проверка всех документов на транспортное средство, на дату заключения договора купли-продажи приобретаемое транспортное средство в реестре залогов и по базе фио в залоге не значилось. дата истец обратилась в органы Госавтоинспекции для постановки вышеуказанного транспортного средства на учет, однако истцу было отказано из-за наличия запретов и ограничений на транспортное средство. Истец, полагая, что она является добросовестным покупателем автомобиля, не знала и не могла знать о том, что приобретаемое транспортное средство является предметом залога, обратилась в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Представитель истца на основании доверенности Мясников М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик наименование организации, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, сведения об уважительности неявки суду не представил, ранее в адрес суда представил письменные возражения на исковое заявление в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьи лица фио, Октябрьский районный отдел службы судебных приставов адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом судебными повестками, ранее фио в адрес суда были представлены письменные объяснения.

Решением Савеловского районного суда адрес от дата иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе наименование организации выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

дата судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение Савеловского районного суда адрес от дата было отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований исковых требований Малышевой К.А. было отказано.

дата судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции, апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе наименование организации выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

При новом рассмотрении в судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации - фио явилась, апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Малышевой К.А. - Мясников М.А. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между истцом Малышевой К.А. и фио заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля GLC 250 4 matic, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, дата года выпуска. Стоимость указанного транспортного средства составляет сумма которую истец оплатил в полном объеме, что подтверждается распиской, составленной фио о получении сумма по договору купли-продажи транспортного средства.

фио в исковом заявлении указывала, что до заключения договора она проявила разумную осмотрительность, убедившись, что транспортное средство зарегистрировано в фио, в угоне не числится, не обременен правами третьих лиц; по данным открытой части реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества уведомления о возникновении залога на автомобиль на дату заключения договора зарегистрировано не было; продавцом был предоставлен подлинник паспорта транспортного средства, не содержащего особых отметок, таким образом, Малышева К.А. не знала и не могла знать о том, что приобретаемое транспортное средство является предметом залога и является добросовестным покупателем.

Также установлено, что между фио и наименование организации был заключен кредитный договор N С04102335859 от дата, в соответствии с которым фио был предоставлен кредит сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства марка автомобиля GLC, (VIN) VIN-код, дата года выпуска. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является залог автотранспортного средства марка автомобиля GLC, (VIN) VIN-код, дата года выпуска.

дата Малышевой К.А. была застрахована ее гражданская ответственность при управлении спорным транспортным средством (страховой полис ОСАГО серия МММ N 5037772359).

дата истцом был получен отказ РЭО фио МВД России "Калининский" адрес в регистрации перехода права собственности на автотранспортное средство марка автомобиля GLC, (VIN) VIN-код, дата года выпуска на основании п. 92.11 Приказа N 950 от дата ввиду наличия запретов и ограничений. О чем в материалы дела представлено решение Госавтоинспекции.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что дата внесены сведения о залоге спорного транспортного средства.

дата истцом в адрес ответчика было направлено требование о прекращении залога на автомобиль марка автомобиля GLC 250 4 matic, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, дата года выпуска.

дата ответчиком представлен ответ на требование истца, в котором банк указал, что правовые основания для исполнения требования, изложенных в обращении, у банка отсутствуют, поскольку спорное транспортное средство является предметом залога по договору потребительского кредита, заключенного с банком.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Фрунзенского районного суда адрес находится на рассмотрении гражданское дело N 2-408/ дата по исковому заявлению наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки марка автомобиля GLC, (VIN) VIN-код, дата года выпуска.

Третье лицо фио в своих письменных объяснениях подтвердил, что денежные средства по договору купли-продажи от истца получил, на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства представил покупателю актуальную информацию об отсутствии ограничений на продаваемое транспортное средство, в связи с чем считает, что требования истца о признании ее добросовестным приобретателем подлежат удовлетворению.

Суд разрешая заявленные требования Малышевой К.А, руководствовался ч. 1 ст. 334 ГК РФ, ч. 1 ст. 348 ГК РФ, пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, учитывая разъяснения Президиума Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (дата) от дата, Федеральный закон от дата N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, верно пришел к выводу об их удовлетворении.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Истцом в подтверждение своей платежеспособности в материалы дела представлен договор целевого дарения денежных средств от дата, в соответствии с условиями которого даритель фио обязалась безвозмездно предать в собственность своей дочери Малышевой К.А. денежные средства в сумме сумма на приобретение автотранспортного средства марка автомобиля GLC 250 4 matic дата года выпуска. О получении вышеуказанных денежных средств истцом дата составлена расписка.

Убедившись, что сделка по приобретению транспортного средства отвечает признакам действительной сделки, суд пришел к выводу о том, что последующая регистрация транспортного средства в органах фио на переход права собственности не влияет и правового значения для существа спора не имеет.

Поскольку заложенный автомобиль был возмездно приобретен Малышевой К.А, которая не знала и не должна была знать о том, что это имущество является предметом залога, суд считает правомерными заявленные требования Малышевой К.А. в соответствии со ст. 302 ГК РФ о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля марки марка автомобиля GLC 250 4 matic, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, дата года выпуска, из чего следует, что последний сохраняет все права на указанную машину, а залог в силу закона ст. 352 ГК РФ должен быть прекращен.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Учитывая, что автомобиль марки марка автомобиля GLC 250 4 matic, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, дата года выпуска, на момент наложения запрета на регистрационные действия дата принадлежал на праве собственности Малышевой К.А, суд пришел к выводу о том, что указанный запрет на момент его наложения не являлся правомерным, поскольку нарушил права собственника транспортного средства. Следовательно, подлежит снятию запрет на регистрационные действия с исключением сведений о залоге на данный автомобиль из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

С решением суда не согласился ответчик им подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на то что суд при рассмотрении дела не учел, что автомобиль находится в залоге. Указанный довод не может служить основанием к отмене решения суда.

Согласно ст. 1 ГК Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности принадлежало не продавцу или имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества, о наличии обременения.

Как указано в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от дата, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В абзаце 2 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется с дата именно с целью информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога движимого имущества, в том числе залогов автомобилей.

Информация, содержащаяся в названном Реестре, является общедоступной, размещена в сети Интернет.

Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге Банком были внесены дата, тогда как заключен договор о залоге движимого имущества дата, согласно которому в залог передано транспортное средство марка автомобиля GLC 250 4 matic, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, дата.

Договор купли-продажи автомобиля заключен дата

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец на момент приобретения автомобиля не знал о том, что у продавца отсутствует право отчуждения спорного имущества, установив, что в карточке учета транспортного средства на спорный автомобиль отсутствуют сведения о наличии обременения в виде залога, автомобиль отчуждался собственником, суд верно пришел к выводу, что Малышева К.А. является добросовестным приобретателем, поскольку договор залога автомобиля, подлежал государственной регистрации и не был зарегистрирован в установленном порядке.

Ссылка в жалобе на то, что суд надлежащим образом не исследовал обстоятельства в отношении сроков и обращения истца в органы фио за регистрацией транспортного средства, не принимается судебной коллегией во внимание. Доказательств незаконности постановки на учет транспортного средства за пределами 10-ти дневного срока материалы дела не содержат, о том, что истца привлекали к административной ответственности за указанное нарушение также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: