Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-19512/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Коршуновой А.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 2 - 2661/2021 по апелляционным жалобам истца фио, ответчика наименование организации на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Взыскать с наименование организации в пользу Лазарева Романа Николаевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Лазарев Р.Н. обратился в Чертановский районный суд адрес, с иском к наименование организации, в котором просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара в размере сумма, неустойку за нарушения срока окончания выполнения работ в размере сумма, неустойку за задержку в возврате уплаченной суммы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Исковые требования мотивированны тем, что дата между сторонами был заключен договор подряда N А3009-1ЛТ на изготовление мебели в соответствии с которым ответчик обязуется выполнить работу по изготовлению мебели, а истец обязуется принять и оплатить работу.

дата между сторонами было подписано дополнительное соглашение N1 к договору подряда, где общая сумма договора составила сумма, которую истец должен был оплатить в следующем порядке:

- аванс - сумма до начала выполнения работ подрядчиком, - сумма в день доставки мебели, - сумма после сборки мебели, в день подписания акта приема - передачи готовых изделий.

Истец произвел два платежа на сумму сумма Срок изготовления мебели без применения санкций в соответствии с договором составляет - дата Сроки поставки и сборки мебели ответчиком неоднократно переносились, вплоть до дата, договор не был исполнен, акт приема - передачи между сторонами не подписывался, мебель не поставлена в полном объеме, в связи с чем, истец принял решение об отказе от исполнения договора и направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Лазарев Р.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик наименование организации, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения иска возражали, представили письменные возражения на исковое заявление (л. д. 55 - 56).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме просит ответчик наименование организации по доводам, указанным в апелляционной жалобе. С вышеуказанным решением также не согласился истец Лазарев Р.Н, который в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, выслушав представителя истца по доверенности фио, а также ответчика наименование организации и её представителя по доверенности фио, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела установлено, что между сторонами был заключен договор подряда NА3009-1ЛТ на изготовление мебели в соответствии с которым, ответчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению мебели, а истец обязуется принять и своевременно оплатить работу (л. д. 7 - 21).

Согласно п. 1.3 договора, мебель, его количество, стоимость, срок и порядок поставки согласовываются сторонами в спецификации и эскизе (приложения N1 и N2 к договору).

Стоимость мебели с учетом сборки составила сумма, в соответствии с приложением N2 к договору (л. д. 8).

дата между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда, где общая сумма договора составила сумма, которую истец должен был оплатить в следующем порядке:

- сумма до начала выполнения работ подрядчиком (аванс), - сумма в день доставки мебели, - сумма после сборки мебели, в день подписания акта приема - передачи готовых изделий (л. д. 22).

Истец Лазарев Р.Н. произвел два платежа (л. д. 23 - 24):

- на сумму сумма - дата, - на сумму сумма - дата

Срок изготовления мебели в соответствии с п.3.4.8 договора составляет 45 рабочих дней с момента замеров, согласования и подписи всех эскизов мебели (л. д. 9).

Согласно п. 3.4.9 договора, подрядчик, ввиду технических особенностей производства мебели, может задержать поставку мебели на срок до 15 рабочих дней без уплаты штрафов и различных компенсаций, соответственно, без применения санкций срок изготовления заказанной истцом мебели в соответствии с договором составляет - до дата.

Из материалов дела также следует, что монтаж мебели является самостоятельной услугой в соответствии со ст. 4.1 договора, оплачивается отдельно в размере 10% от стоимости заказа, в сумме сумма(3- ий этап оплаты).

Истцом Лазаревым Р.Н. оплата монтажа мебели не произведена.

Лазаревым Р.Н. в адрес ответчика направлена претензия, в которой он указывает на нарушение срока поставки мебели. (л.д. 32-34)

дата ответчик отказался возвращать уплаченные истцом деньги и уплатить неустойку, о чем направил истцу письменный ответ (л. д. 29 - 31).

По ходатайству ответчика, определением от дата судом была назначена товароведческая экспертиза в наименование организации для определения соответствия комплектности и качества мебельной продукции условиям договора NА3009-1ЛТ от дата, наличия в мебельной продукции изготовленной и поставленной по договора NА3009-1ЛТ от дата недостатков (дефектов), установления причин появления недостатков, а также установления являются ли имеющиеся недостатки (дефекты) существенными, устранимыми и что требуется для их устранения, а также определения стоимости устранения недостатков (л. д. 148 - 149).

Согласно представленного наименование организации заключению эксперта NП-1353 от дата, комплектность мебельной продукции в целом соответствует условиям заключенного между сторонами договору, она установлена, собрана и используется по прямому назначению истцом до настоящего времени; часть материалов мебели имеется в наличии, но не смонтирована, часть деталей имеет не согласованные с заказчиком замены; замена фурнитуры на отдельных элементах выдвижных ящиков не влияет на потребительские свойства, поэтому не отнесена к ухудшению качества; в мебели для ванной имеются дефекты производственного характера, причина появления дефектов - производственная; необходима полная замена мебели, установленной в ванной комнате, выявленные дефекты являются существенными и их устранение возможно только в условиях производства, стоимость устранения дефектов составляет сумма.

Удовлетворяя частично исковые требования фио, суд первой инстанции руководствуясь ст. 31, ст. 28, ст. 15, п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", положениями ст. ст. 309, 310, 720, 730, 732 ГК РФ, пришел к выводу, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по поставке мебели.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Спорным Договором подряда от дата N А 3009-1ЛТ предусмотрено, что срок изготовления мебели составляет 45 рабочих дней с момента замеров, согласования и подписи всех эскизов мебели (п. 3.4.8). Подрядчик ввиду технических особенностей производства мебели, может задержать поставку мебели на срок до 15 рабочих дней без уплаты штрафов и компенсаций (п. 3.4.9). При этом, срок монтажа мебели договором не предусмотрен (п. 4.1 - 4.6.). Таким образом, принимая во внимание дату заключения вышеуказанного договора - дата, то мебель должна быть изготовлена и поставлена ответчику в срок до дата.

Из переписки сторон, усматривается, что подрядчиком была поставлена мебель дата и в тот же день подрядчик приступил к монтажу продукции (л. д. 36 - 38). Кроме того, заключением экспертизы установлено, что комплектность мебельной продукции соответствует условиям договора и спецификации (приложение N 2 к договору подряда, л. д. 20); мебель установлена, собрана и используется истцом по прямому назначению.

Также, материалами дела подтверждается, что истцом Лазаревым Р.Н. были произведены два платежа по договору (л. д. 23 - 24) на сумму сумма - дата (аванс в день подписания договора) и сумма - дата (в день поставки мебели), что также подтверждает поставку мебели в установленный договором срок.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок поставки мебели ответчиком нарушен не был, следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока поставки мебели (выполнения работ) является необоснованным, противоречащим материалам дела, как и отсутствуют основания для взыскания с ответчика уплаченной истцом суммы в размере сумма, поскольку мебель была поставлена истцу в соответствии со спецификацией в установленный договором срок, кроме того п. 3.4.13 Договора установлено, что при отказе покупателя от покупки мебели, подрядчик имеет право не возвращать аванс за товар. При этом судебная коллегия указывает, что наличие дефектов по качеству поставленного товара, установленное заключением экспертизы, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, поскольку мебель была поставлена в установленные договором сроки, при этом исковых требований о взыскании убытков истцом заявлено не было.

Поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за нарушение срока поставки мебели (окончания выполнения работ), то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке. Исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, поскольку отсутствует факт причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, нарушающих личные неимущественные права истца. Поскольку иск фио удовлетворению не подлежит в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика наименование организации судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата - отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств - отказать.

Апелляционную жалобу фио оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: