Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-19525/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Салтыковой Л.В, при помощнике судьи Теплове К.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-419/2021 по апелляционным жалобам представителя истца АО "АЛЬФА-БАНК", представителя ответчика ООО "Фирма Бауконцепт" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Альфа-Банк" - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Фирма Бауконцепт", Асташкиной Ларисы Александровны в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 09.04.2019 в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска АО "Альфа-Банк" - отказать.

Возвратить АО "Альфа-Банк" излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма по платежному поручению N 47056 от 09.09.2020.

Встречные исковые требования Асташкиной Ларисы Александровны к АО "Альфа-Банк" о признании договор, а поручительства незаключенным - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Асташкиной Ларисы Александровны в пользу АНО "ЮРИДЭКС" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Фирма Бауконцепт", Асташкиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в соответствии с условиями кредитного соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 09.04.2019 г. N 022D9L, заключенного между АО "Альфа-Банк" и ООО "Фирма Бауконцепт", банк обязался предоставить заемщику денежные средства в российских рублях в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере сумма, а заемщик обязался в порядке и сроки, установленные соглашением, возвратить кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также осуществлять в пользу кредитора иные платежи, предусмотренные соглашением. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по соглашению между АО "АЛЬФА-БАНК" и Асташкиной Л.А. заключен договор поручительства от 09.04.2019 г. N 022D9P001, согласно которому поручитель принял на себя обязательства перед кредитором нести солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения последним его обязательств по кредитному соглашению. В рамках соглашения АО "АЛЬФА-БАНК" производилось предоставление кредитов ООО "Фирма Бауконцепт", вместе с тем в установленный срок обязательство по возврату кредита не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность, поручителем не исполнены обязательства по договору поручительства.

Истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части размера задолженности и просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Не согласившись с вышеназванным иском, ответчик Асташкина Л.А. подала встречное исковое заявление к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании договора поручительства незаключенным, ссылаясь на то обстоятельство, что она договор поручительства не подписывала и не заключала.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Фирма Бауконцепт" Каримова Г.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер начисленной истцом неустойки.

Ответчик Асташкина Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Асташкиной Л.А. - Долгушев В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, также просил суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер начисленной истцом неустойки. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части размера взысканной неустойки просит представитель ответчика по первоначальному иску ООО "Фирма Бауконцепт" по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд не применил нормы права, подлежащие применению. Об отмене принятого решения и об удовлетворении исковых требований в полном объеме просит представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК" по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя истца АО "АЛЬФА-БАНК", представителя ответчика ООО "Фирма Бауконцепт" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года в части разрешения требований АО "АЛЬФА-БАНК" к ООО "Фирма Бауконцепт", Асташкиной Л.А. о взыскании в солидарном порядке неустойки - отменено, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "Фирма Бауконцепт" по доверенности Каримова Г.М, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК", ответчик Асташкина Л.А, извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении судебного заседания, не представили доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Фирма Баукоцепт", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что согласно п. 6.1 кредитного соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях N 022D9L от 09.04.2019 года, заключенного между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Фирма Бауконцепт", в случае несвоевременного погашения кредитов, в том числе в соответствии с п. 7.4 настоящего соглашения, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 0, 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которые производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредита на счет кредитора, включительно.

В соответствии с п. 6.2 кредитного соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях N 022D9L от 09.04.2019 года в случае несвоевременной уплаты процентов и/или комиссий, в том числе в соответствии с п. 7.4 настоящего соглашения, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 0, 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которые производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредита на счет кредитора, включительно.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях N 022D9L, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом неустойки за период 13.07.2020 г. по 31.08.2020 года, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков пользу истца, до сумма.

С выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчиков неустойки судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе вести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениях, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий) на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности, в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с 6 апреля 2020 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из материалов дела усматривается, что деятельность ответчика ООО "Фирма Баунконцепт" согласно кодам ОКВЭД, отраженным в ЕГРЮЛ, относится к видам экономической деятельности, указанным в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (раздел 1 строка 2. ОКВЭД 49.4. Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам).

Таким образом, на ответчика ООО "Фирма Баунконцепт" распространяется с 06.04.2020 года действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного Правительством Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 434, запрещающего начисление неустойки на период действия моратория, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ООО "Фирма Баунконцепт" неустойки за период 13.07.2020 г. по 31.08.2020 года является необоснованным.

Поскольку ответчик Асташкина Л.А. - поручитель - отвечает перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик, то на неё не может быть возложена обязанность по выплате неустойки за период с 13.07.2020 года по 31.08.2020 года, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика Асташкиной Л.А. неустойки за период 13.07.2020 г. по 31.08.2020 года также является необоснованным.

Суд первой инстанции не учел доводы представителя ответчика ООО "Фирма Баунконцепт", не применил указанные нормы права, в связи с чем решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в исковых требованиях о взыскании неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года в части взыскания солидарно с ООО "Фирма Бауконцепт", Асташкиной Ларисы Александровны в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" неустойки - отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В исковых требованиях АО "АЛЬФА-БАНК" к ООО "Фирма Бауконцепт", Асташкиной Ларисе Александровне о взыскании неустойки - отказать.

Председательствующий:

Судьи: