Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 33-19527/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Маневич М.М., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года (номер дела в суде первой инстанции 2-5787/21), которым постановлено:

"...

",

УСТАНОВИЛА:

Сукоркина Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Энд Медиа", просила признать увольнение от 21.04.2020 г. незаконным, восстановить в должности юрисконсульта, взыскать с ответчика в свою пользу пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с 22.04.2020 г. по 27.03.2021 г. в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 26.04.2018 г. работала в организации ответчика в должности юрисконсульта, 27.09.2019 г. у нее родился сын, в связи с чем с 09.12.2019 г. по 27.03.2021 г. она находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, однако с 01.02.2020 г. пособие по уходу за ребенком ответчиком истцу не выплачивалось. 06.04.2020 г. истец на электронную почту ответчика отправила заявление об увольнении по собственному желанию, которое отозвала письмом от 07.04.2020 г, однако ответа на указанное заявление она не получила. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.07.2021 г. по гражданскому делу N 2-3607/2021 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с февраля 2020 года по 20 апреля 2020 года, в связи с тем, что ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о том, что трудовые отношения с истцом прекращены. Фактически о том, что истец уволена из организации ответчика, истцу стало известно только 29.07.2020 г. в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела N 2-3607/2021. Полагает, что была уволена незаконно.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ГУ-МРО ФСС РФ в судебном заседании суда первой инстанции вопрос удовлетворения исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит третье лицо ГУ-МРО ФСС РФ.

Ответчик ООО "Энд Медиа" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя третьего лица ГУ-МРО ФСС РФ по доверенности Брехунцовой Н.В, возражения истца Сукоркиной Т.Ю, заслушав заключение прокурора Паневич М.М, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора N ЭМ13 от 26.04.2018 г. Сукоркина Т.Ю. (до смены фамилии Доля) принята на работу в ООО "Энд Медиа" на должность юрисконсульта с 26.04.2018 г. с установленным должностным окладом в размере сумма (л.д.10-15).

27.09.2019 г. у Сукоркиной Т.Ю. родился сын.., что подтверждается копией свидетельства о рождении... (л.д.5).

06.04.2020 г. истец в адрес ответчика направила заявление об увольнении.

07.04.2020 г. истец в адрес ответчика почтовым отправлением направила заявление об отзыве заявления об увольнении и заявление о выплате пособия по уходу за ребенком, что подтверждается копиями почтовых документов (л.д.27-28).

Приказом от 21.04.2020 г. N 11 Сукоркина Т.Ю. уволена 22.04.2020 г. с занимаемой должности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления работника (л.д.46). С указанным приказом истец не ознакомлена в связи с ее отсутствием на рабочем месте.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 11, ст. 80 Трудового кодекса РФ, установив, что 07.04.2020 г. работником в адрес работодателя направлено заявление об отзыве заявления об увольнении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и восстановлении на работе в прежней должности в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, исходя из того, что истец воспользовалась своим правом на отзыв заявления об увольнении, уведомив надлежащим образом об этом ответчика, который, в свою очередь не представил доказательств, что уведомил истца об увольнении надлежащим образом, направил почтовым отправлением копию приказа об увольнении и документы, связанные с работой, равно как и не представил доказательств того, что на место истца был приглашен в письменной форме другой работник.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о нарушении трудовых прав Сукоркиной Т.Ю. при увольнении и восстановлении на работе, поскольку выводы суда первой инстанции в части отзыва заявления в установленные положениями ст. 80 ТК РФ сроки соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны на основании верного применения норм материального права.

Удовлетворяя требования истца о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком в период с 22.04.2020 г. по 27.03.2021 г, суд верно исходил из того, что поскольку Сукоркина Т.Ю. восстановлена на работе, то за ней сохраняется право на получение пособия по уходу за ребенком.

Разрешая спор в данной части, суд руководствовался ст. 256 Трудового кодекса РФ, а также положениями ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством" от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ и установив, что на момент рождения ребенка истец являлась работником ответчика, в связи с чем наделена правом на предоставление отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, воспользовалась указанным правом, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 22.04.2020 г. по 27.03.2021 г. в размере сумма исходя из правовой оценки расчетов, представленных истцом ти ГУ МРО ФСС.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в вышеприведенной части правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее суд вступившим в законную силу решением от 29.07.2021 г. пришел к выводу об утрате истцом права на получение пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет от ответчика с 21.04.2020 г. в связи с увольнением, выводов обсуждаемого решения не опровергают. Ранее вынесенное решение имело другой предмет рассмотрения, в частности, задолженность за другой период и не рассматривался вопрос о законности увольнения истца; преюдициального значения такое судебное постановление не имеет.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы третьего лица не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...