Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-19552/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г, Козиной Т.Ю, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело N 2-7836/2021 по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Совкомбанк" - Милосердова С.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества по Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.03.2017 между ПАО "Совкомбанк" и Петрачковым Вадимом Валерьевичем заключен договор N 1127272436, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 974 117, 65 руб, дата возврата - 01.03.2022, под 24, 9 % годовых, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету. В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору Петрачковым В.В. истцу согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества передано транспортное средство марки, модели марка автомобиля, СЕРЫЙ, 2014, XUL4795B2E0000002. 26.06.2017 Петрачков В.В. скончался. В связи с чем, истец просил суд взыскать пропорционально принятому наследственному имуществу с Территориального управления Росимущества по Московской области задолженность по кредитному договору N 1127272436 от 01.03.2017 в размере 998 162, 04 руб, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом задолженности, путем реализации с публичных торгов заложенного имущества - ТС марки, модели марка автомобиля, СЕРЫЙ, 2014, XUL4795B2E0000002, то есть обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 181, 62 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое представитель истца просит отменить, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, что 01.03.2017 между ПАО "Совкомбанк" и Петрачковым Вадимом Валерьевичем заключен договор N 1127272436, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 974 117, 65 руб, дата возврата - 01.03.2022, под 24, 9 % годовых, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету. В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору Петрачковым В.В. истцу согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества передано транспортное средство марки, модели марка автомобиля, СЕРЫЙ, 2014, XUL4795B2E0000002.

Вместе с тем, 26.06.2017 Петрачков В.В. скончался.

Согласно ответу на судебный запрос, адресованный в Московскую областную нотариальную палату, управляющим делами Костиным А.А. предоставлена информация о том, что по состоянию на 19.07.2021 наследственное дело к имуществу умершего Петрачкова В.В. не заводилось.

В соответствии со ст. ст. 218, 309, 819, 1112, 1151, 1162, 1175 ГК РФ, приведя п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147 ФЗ "О введении в действие части третьей ГК РФ", Положение о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйственного имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 N 683, Инструкцию СССР от 19.12.1984 N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного бесхозяйственного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству и кладов", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, - суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а потому, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1157 ГК РФ, при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК РФ, для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Поскольку из материалов дела следует, что с момента смерти наследодателя Петрачкова В.В. до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, постольку имущество, оставшееся после смерти Петрачкова В.В. (спорный автомобиль), является выморочным и в силу закона переходит в собственность Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Московской области, которое и должно отвечать по долгам Петрачкова В.В. перед ПАО "Совкомбанк", независимо от того, что свидетельство о праве на наследство ответчиком не получено.

Кроме того, коллегией из материалов дела усматривается, что согласно ответу на судебный запрос из ГУ МВД России по г. Москве, собственником указанного автомобиля согласно карточке учета транспортного средства является Петрачков В.В, из чего следует, что смена собственника транспортного средства не производилась.

Таким образом, отсутствие информации о фактическом местонахождении транспортного средства и в связи с этим невозможность определения его стоимости не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как относится к вопросам их исполнения, решение которых в соответствии с положениями гл. 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" возложено на судебных приставов-исполнителей.

Следовательно, требования истца об обязании Территориального управления Росимущества в Московской области принять на баланс залоговый автомобиль модели марка автомобиля, СЕРЫЙ, 2014, XUL4795B2E0000002 подлежат удовлетворению.

Учитывая выше изложенное, коллегия полагает возможным взыскать в пределах стоимости наследственного (выморочного) имущества Петрачкова Вадима Валерьевича с Территориального управления Росимущества в Московской области в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 1127272436 от 01.03.2017 в размере 998 162 рубля 04 копейки путем обращения взыскания на заложенное имущество - указанный автомобиль, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таком положении, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ собранные доказательства в их совокупности, - коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 181, 62 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" - удовлетворить.

Обязать Территориальное управление Росимущества в Московской области принять на баланс залоговый автомобиль модели марка автомобиля, СЕРЫЙ, 2014, XUL4795B2E0000002, как выморочное имущество.

Взыскать в пределах стоимости наследственного (выморочного) имущества Петрачкова Вадима Валерьевича с Территориального управления Росимущества в Московской области в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 1127272436 от 01.03.2017 в размере 998 162 рубля 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 181 рубль 62 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль модели марка автомобиля, СЕРЫЙ, 2014, XUL4795B2E0000002, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Председательствующий:

Судьи: