Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-19554/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего...

судей фио и фио, при секретаре Атаманюк А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-5256/ дата по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично; взыскать с наименование организации в пользу Захаровой Наталии Ивановны ущерб, причиненный автомобилю, в размере сумма, расходы по эвакуации автомобиля в размере сумма, стоимость проведения оценки в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, юридические расходы в размере сумма; в удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Захарова Наталья Ивановна обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в связи с падением льда, ссылалась на то, что дата в время произошел сход снежной наледи с крыши дома расположенного по адресу: адрес, на принадлежащий ей автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который был припаркован во дворе вышеуказанного дома, в соответствии с дворовой разметкой. В пределах видимости, уведомления относительно ограничения парковки автомобилей, в связи с угрозой схода снежной наледи с крыш, отсутствовали. дата незамедлительно, после обнаружения нанесенных повреждений, организация наименование организации была уведомлена о происшествии посредством звонка в единую диспетчерскую службу, однако, представители на место происшествия не явились. В результате схода снежной наледи, автомобилю причинены следующие механические повреждения: вмятина на правом крыле, повреждение на капоте, повреждение на стойке двери справа, разбито лобовое стекло, повреждение панели приборов в салоне, повреждены щетка и поводок стеклоочистителя лобового стекла, повреждена автомобильная антенна, возможны скрытые повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба она (Захарова Н.И.) обратилась наименование организации ("ЦЭАИЭ"), согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма Учитывая эти обстоятельства и уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа в размере сумма, стоимость осуществления эвакуации автомобиля с места происшествия, усиленной уборки салона от осколков стекла с частичной разборкой салона, дефектовки автомобиля после ДТП с частичной разборкой в размере сумма, стоимость оценки в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма и в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма и в размере сумма, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Захарова Н.И. и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании требования иска поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточненном иске.

Ответчик представитель наименование организации по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель наименование организации по доверенности фио на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Захарова Н.И. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя адрес Арбат" по доверенности фио, Захаровой Н.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от дата N 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Пунктом 3.6.14 указанных Правил на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю, накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.

Согласно п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 2.1.17 постановления Правительства Москвы от дата N 146-ПП (редакции изменений и дополнений) "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений адрес и государственных унитарных предприятий адрес, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства адрес" основной целью деятельности государственных бюджетных учреждений адрес, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 настоящего постановления, является в том числе, проведение работ по очистке крыш от снега и (или) удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов в адрес за счет средств бюджета адрес в случаях, установленных нормативными правовыми актами адрес.

Рассматривая дело, суд исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика на них, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно возложил на наименование организации обязанность по возмещению ущерба, причиненного Захаровой Н.И.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управляющей компанией дома N 2 по адрес адрес является наименование организации.

дата в время произошел сход снежной наледи с крыши дома, расположенного по адресу: адрес, на автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником данного автомобиля является Захарова Н.И, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате схода снежной наледи автомобилю причинены следующие механические повреждения: вмятина на правом крыле, повреждение на капоте, повреждение на стойке двери справа, разбито лобовое стекло, повреждение панели приборов в салоне, повреждены щетка и поводок стеклоочистителя лобового стекла, повреждена автомобильная антенна, возможны скрытые повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ОМВД России по адрес от дата, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата

Для определения размера причиненного ущерба Захарова Н.И. обратилась наименование организации ("ЦЭАИЭ"), согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма

дата Захарова Н.И. направила претензионное письмо в адрес ответчика, которое осталось без ответа.

Для проверки доводов сторон суд в установленном законом порядке на основании определения от дата назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил специалистам наименование организации.

Согласно заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, применительно к повреждениям, полученным в результате указанного происшествия в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Банком России от дата N 432-П, с учетом и без учета износа по состоянию на дату происшествия дата, составляет: без учёта износа сумма; с учётом износа и округления сумма.

Суд первой инстанции, оценив указанное заключение, счел его допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы эксперта обоснованы и мотивированны.

Судом установлено, что обслуживание жилого дома по адресу: адрес, осуществляет наименование организации, на него возложена обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега.

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В данном случае лицом, причинившим вред, является наименование организации, т.к. причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снежной массы с крыши дома, который находится под управлением ответчика, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в ущербе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

При этом, как следует из материалов дела, подобных доказательств ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств того, что иное лицо должно нести ответственность перед истцом за причинение вреда в результате падения наледи на автомобиль.

Факт причинения автомашине истца повреждений в результате падения льда и снега с крыши дома N 2, подтверждается, как указано выше, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием на наличие повреждений, видеозаписью.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае лицом ответственным за причинение ущерба транспортному средству истца в результате падения снега с крыши здания, которое произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного, является наименование организации, каких-либо доказательств того, что падение снега произошло по какой-либо иной причине и в результате действий других лиц, при разбирательстве дела не установлено и ответчиком не представлено, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем, обоснованно возложил на наименование организации обязанность по возмещению ущерба, причиненного Захаровой Н.И, взыскав с него в пользу истца стоимость ущерба в размере сумма, определенную судебной экспертизой.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в дела доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требований истца о возмещении ущерба, с него подлежит взысканию проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, при этом, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности и признал его арифметически верным.

Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по эвакуации автомобиля в размере сумма, стоимости проведения оценки в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма и расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, при определении данной суммы, суд учел конкретные обстоятельства дела, категорию спора, фактически объем оказанных юридических услуг, а также принципы разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств причинения ущерба принадлежащего ему автомобиля при указанных в иске обстоятельствах, необоснованны, поскольку, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил бесспорных доказательств, что повреждения машины истца были получены при иных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и переоценку представленных в материалы дела доказательств, при этом, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: