Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-19566/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

дело N 2-1521/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика Шутковой Т.С. - Киселева О.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Шутковой Татьяны Сергеевны в пользу АО "АльфаСтрахование" денежные средства в размере 78 159 руб. 00 коп, оплаченную госпошлину в размере 2 544 руб. 77 коп,

УСТАНОВИЛА:

истец АО "АльфаСтрахование" обратился в суд с иском к ответчику Шутковой Т.С, в котором просил взыскать с ответчика в порядке возмещений ущерба 78 159 руб. 00 коп, а также уплаченную госпошлину в размере 2 544 руб. 77 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.11.2018 по адресу: г. Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 11 произошел залив, в результате которого повреждено имущество (квартира N 3), которое на момент происшествия было застраховано в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования N 03649/354/R00002/8. Согласно акту N б/н от 28.11.2018, составленному ГБУ "Жилищник района Лефортово", установлено, что залив квартиры N 3 произошел из вышерасположенной квартиры N 8 в результате течи шланга стиральной машины, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Шуткова Т.С. является собственником квартиры N 8, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 11. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" произведена выплата страхового возмещения в размере 78 159 руб.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Шутковой Т.С. - Киселев О.В. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, в отсутствие представителя истца АО "АльфаСтрахование", ответчика Шутковой Т.С, третьего лица Круглянской Т.А, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Шутковой Т.С. - Гриценко М.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 24.11.2018 произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 11, кв. 3, которое на основании полиса страхования N 03649/354/R00002/8 от 10.02.2018 застраховано в АО "АльфаСтрахование". Собственником жилого помещения является Круглянская Т.А.

Из выписки из журнала ОДС по адресу: г. Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 11 за период с 23.11.2018 по 25.11.2018, предоставленной по запросу суда ГБУ "Жилищник района Лефортово" следует, что 24.11.2018 из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 11, под. 1, эт. 1, кв. 3, поступила заявка N 0500-0507-012023/18, причина: незначительная течь по потолку, стенам, ванной, туалете, на кухне; описание проблемы: на кухне капает с потолка; произведенные работы: заявка выполнена: обнаружена течь стиральной машины в кв. 8. В кв. 3 - мокрое пятно на потолке в кухне. Произведена замена прокладки в шланге стиральной машины в кв. 8. Течь устранена (л.д. 44).

Из акта от 28.11.2018 следует, что нижеподписавшиеся члены комиссии: начальник участка N 4 Абдрахманов Р.С, мастер участка N 4 Лисицкий Н.В, техник участка N 4 Жидкова Н.Ю. составили настоящий акт обследования по обращению жителя Очеретина А.А, проживающего по адресу: 2-я Синичкина ул, д. 11, кв. 3, квартира - собственность, косметический ремонт производился в 2015-2016 г.г. со слов жителя, страховка оплачивается, заявка на ОДС поступила 24.11.2018 за N 012023/18, причина - течь с вышерасположенной кв. N 8. В квартире N 8 течь шланга стиральной машинки. При визуальном обследовании установлено: что имеются следы от протечки в кухне - потолок (в/э) в углу комнаты в виде темных пятен и отслоения красочного слоя; стена (об. бум.) отслоение 3-х полотен в верхней части; в комнате (19 кв.м.) - потолок (в/э) темное пятно, трещина и отслоение красочного слоя по листу; также темные пятна и отслоение красочного слоя рядом с потолочным плинтусом; стена (об. бум.) отслоение 1-го потолка в верхней части (л.д. 19).

Из материалов дела следует, что собственником квартиры N 8, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 11, является Шуткова Т.С.

АО "АльфаСтрахование" признало данный случай страховым.

Согласно заключению N Р18121291 от 18.01.2019, следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам квартиры (внутренней отделке), расположенной по адресу: г. Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 11, кв. 3, составляет 78 159 руб. 00 коп. (л.д. 22-27).

В исковом заявлении истец указывает, что в связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" Круглянской Т.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 78 159 руб, в обоснование чего в материалы дела представлено платежное поручение N 37757 от 25.01.2019 (л.д. 15).

Также в судебном заседании суда первой инстанции даны объяснения третьим лицом Круглянской Т.А, которые отражены в мотивировочной части решения.

В соответствии со ст. ст. 15, 210, 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование".

При этом суд верно исходил из доказанности причины залива, размера ущерба, наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по обеспечению жилого помещения в надлежащем состоянии, и наступившими последствиями в виде залива квартиры N 3, застрахованной в АО "АльфаСтрахование". Ответчик, в свою очередь, доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба не представила.

Разрешая заявленные требования и устанавливая размер ущерба, суд первой инстанции правомерно руководствовался представленным заключением N Р18121291 от 18.01.2019 рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и движимому имуществу квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 11, кв. 3, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов по состоянию на дату оценки округленно составляет (с учетом НДС 18%) без учета износа 78 159 руб. 00 коп.

Ответчик доказательств, опровергающих указанный расчет или расчет, содержащий иную стоимость причиненного ущерба, не представила, ходатайств о проведении экспертизы не заявляла, свой отчет (заключение) не представила.

Факт выплаты истцом АО "АльфаСтрахование" третьему лицу Круглянской Т.А. страхового возмещения в заявленном размере подтверждается копией платежного поручения, страховым актом, решением о страховой выплате (л.д. 15, 15-оборот).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд верно взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины с ответчика Шутковой Т.С. в пользу истца в размере 2 544, 77 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу вреда в размере 78 159 руб, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, которые подтверждаются собранными по делу доказательствами. Такие выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд положил в основу вывода о наличии вины ответчика в заливе квартиры N 3 недопустимые доказательства, которые содержат лишь предположение о причине залива, - не опровергают правильность выводы суда первой инстанции, поскольку доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, то есть исключающих вину ответчика в заливе квартиры третьего лица, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, доказательств отсутствия своей вины в заливе и в причинении материального ущерба ответчиком не представлено.

Надлежит также обратить внимание на то, что суд первой инстанции разъяснял сторонам права и обязанности, в том числе и в части представления доказательств в обоснование своей позиции по делу, разъяснялось право заявлять ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления причины залива и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Между тем, из материалов дела следует, что ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика не заявил, указал, что ущерба как такового нет, представлять свою оценку сторона не намерена.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика, которая доказательств отсутствия своей вины в заливе не представила.

Доказательств наличия иного источника проникновения воды в квартире N 3, кроме как из квартиры ответчика, материалы дела не содержат. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Исходя из указанного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии вины последней в заливе, как необоснованные.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, в нарушение положений указанных норм права ответчиком не представлено убедительных, бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что залив квартиры произошел не по ее вине.

Осуществление правосудия по гражданским делам на основе принципа состязательности и равноправия сторон является основополагающим принципом гражданского судопроизводства.

Между тем, ответчик не пожелала воспользоваться своим правом, не представила достаточных доказательств, подтверждающих правомерность своих возражений, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была уведомлена о дате, месте и времени составления акта, в связи с чем, была лишена возможности принимать участие в его составлении, - не влекут отмены принятого решения, поскольку составление акта о заливе в отсутствие виновной стороны не освобождает его от ответственности по возмещению ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия находит сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шутковой Т.С. - Киселева О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: