Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2022 г. по делу N 33-19577/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Васильевой Е.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Корякина А.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года, которым постановлено:

"Иск Свиргстина Владислава Игоревича к Корякину Александру Валентиновичу о возмещении ущерба от залива, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Корякина Александра Валентиновича в пользу Свиргстина Владислава Игоревича сумму ущерба - 91 791, 30 руб, почтовые расходы - 400 руб, расходы на юридические услуги - 24 000 руб, по уплате государственной пошлины - 2 953, 74руб, по оплате досудебной оценки - 3 668, 42 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Свиргстин В.И. обратился в суд с иском к Корякину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика произошёл залив его квартиры, в результате которого истцу был причинен имущественный ущерб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: сумму причиненного ущерба недвижимому и движимому имуществу - 137 621 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 3 952, 42 руб, на досудебную оценку - 5 500 руб, почтовые расходы - 400 руб, а также расходы на оказание юридических услуг - 24 000 руб.

Истец Свиргстин В.И и его представитель по доверенности - Паршенкцев Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержали.

Представитель истца просил суд взыскать сумму ущерба движимому имуществу в заявленном размере, поскольку понадобилась замена фасадов кухни, цена которых составила 44 180 руб. полагал, что ущерб подлежит возмещению по фактическим затратам истца на его устранение.

Ответчик Корякин А.В. не явился, его представитель по доверенности - Пильщиков Д.Л. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал доводы письменного отзыва. Полагал, что ущерб по движимому имуществу подлежит взысканию с учетом износа. Обратил внимание суда, что судебной экспертизой произведена оценка исходя из стоимости всего гарнитура, а не его фасадов. Выразил согласие с судебной оценкой. Указал на несоразмерность заявленных расходов на представителя ввиду того, что дело было не сложное, иск типовой. Просил отказать во взыскании расходов на досудебное заключение, поскольку оно опровергнуто судебной экспертизой. Считает, что судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины и расходы на представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 25.04.2020 года произошел залив квартиры N15 по адресу:.., принадлежащей на праве собственности истцу, что подтверждается Актом управляющей копании ООО "Эксжилстрой" от 27.04.2020 года.

Причиной залива послужила течь самостоятельной установленной трубы в вышерасположенной квартире N22.

На дату залива собственниками квартиры N22 по ? доли в праве являлись Корякин Александр Валентинович и Корякина Антонина Васильевна.

В период рассмотрения дела, а именно, 21.12.2020 года Корякина Антонина Васильевна умерла.

Согласно копии наследственного дела, права на наследственное имущество заявил только сын Корякиной Антонины Васильевны - ответчик Корякин Александр Валентинович.

На дату вынесения решения свидетельство о праве на наследство ответчиком Корякиным А.В. не получено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно представленной истцом досудебной оценке стоимость размер ущерба составил - 137 621, 62 руб, из которых:

- стоимость кухонного гарнитура - 69 300 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта квартиры -75 251, 62 руб.

Представитель ответчика Корякина А.В. по доверенности - Пильщиков Д.Л. не согласившись с суммой ущерба, заявил ходатайство о назначении оценочной судебной экспертизы, поскольку считает размер повреждений кухонного гарнитура завышенным. Полагает, что столешница вокруг раковины пострадала (вздулась) в период эксплуатации, а не в результате единичного залива. Обратил внимание суда, что вода текла с другой стороны, и в том месте столешница не повреждена.

Определением суда от 21.12.2020 года назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено АНО "ЦНЭ "ЮРИДЕКС". Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина возникновения повреждений движимого (кухонного гарнитура) и недвижимого имущества в квартире истца по адресу:.., отраженных в отчете об оценке N20-04282-1, выполненном ООО "Центр экспертиз и права" (л.д. 21-52)?

2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу:.., после залива, имевшего место 25.04.2020 года (только без учета износа)?

4. Какова рыночная стоимость поврежденного движимого имущества в виде кухонного гарнитура в квартире по адресу:... (только с учетом износа)?

5. Подлежит ли ремонту поврежденное движимое имущество в виде кухонного гарнитура? Если подлежит, то какова стоимость ремонта и его целесообразность?

Заключением судебной оценочной экспертизы, произведенной АНО "ЦНЭ "ЮРИДЕКС", установлено:

1) Причиной возникновения повреждений движимого имущества (кухонного гарнитура) и недвижимого имущества (элементов отделки) в квартире истца, отраженный в отчете об оценке N20-04282-1, выполненном ООО "Центр экспертиз и права", является залив, произношений 25.04.2020 года.

2) Рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире без учета износа составляет - 49 900 руб.

3) Рыночная стоимость поврежденного движимого имущества (кухонного гарнитура) с учетом износа составляет 24 296, 95 руб.

4) Поврежденное движимое имущество в виде кухонного гарнитура подлежит ремонту, но так как в результате залива пострадали напольные каркасы кухонного гарнитура и фасадная часть напольного шкафчика под мойку, в связи с большим объемом работ и дороговизны ремонта целесообразнее будет полная замена кухонного гарнитура.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку Ответчик вину в причинении ущерба не оспаривал, является собственником ? доли в квартире N22 и правопреемником умершей матери, которой принадлежала ? доля в квартире N22.

В связи с изложенным суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа в размере 49 900 руб, стоимость кухонного гарнитура без учета износа в соответствии с выводом судебной экспертизы в размере 41 891 рублей 30 копеек, при этом суд учел, что истец потратил на приобретение новых фасадов для кухонной мебели 44 180 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3668 руб. 42 копеек, почтовые расходы в размере 400 руб. 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 24 00 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2953 руб. 74 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на иную оценку доказательств, которая была надлежащим образом дана судом первой инстанции в оспариваемом решении. Оснований для переоценки данных выводов судебная коллегий не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ввел суд в заблуждение, он не платил за новые фасады 44 180 рублей, он просто дважды распечатал одну и ту же квитанцию и представил эти квитанции как два разных платежа, не состоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что стоимость замены фасадов кухни истца согласно счету N 26 от 01.06.2021 г. ИП Мечник А.А. составила 44 180 рублей 00 копеек. Истец произвел оплату двумя платежами, каждый на сумму 22 090 рублей (л.д.259-262, т.1), при этом данная сумма согласуется с выводами судебной экспертизы, которая установила, что восстановительной ремонта кухни составляет 41 891 рублей 30 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с размером взысканных судебных расходов, отклоняются судебной коллегией в виду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае суд первой инстанции правомерно посчитал расходы истца на юридические услуги в размере 24 000 рублей обоснованными, соответствующими степени участия в рассмотрении дела представителя, длительности рассмотрения дела, в связи с чем правомерно взыскал их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате юридических услуг обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для снижения взыскиваемых расходов на представителя, в связи с чем данные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Корякина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: