Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-19614/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ивановой Л.Ю. на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Отказать в принятии искового заявления Ивановой Людмилы Юрьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, к наименование организации об установлении фактов",

УСТАНОВИЛ:

Иванова Людмила Юрьевна, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, обратилась в Пресненский районный суд адрес с иском к наименование организации об установлении фактов.

Определением суда от дата в принятии искового заявления отказано.

Об отмене указанного определения просит Иванова Л.Ю. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

В силу п.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Достоверность доказательств по гражданскому делу подлежит опровержению в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-3676/ дата отказано в удовлетворении иска Ивановой Людмилы Юрьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, к наименование организации, наименование организации о возмещении стоимости туристского продукта, взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-1372/ дата удовлетворен частично иск Ивановой Людмилы Юрьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, к наименование организации, наименование организации, наименование организации о признании договора о реализации туристского продукта и соглашения о реализации туристского продукта недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в поданном исковом заявлении истцом оспариваются установленные ранее судом обстоятельства по делу, что противоречит требованиям части 2 статьи 209 ГПК РФ. Кроме того, требования истца об установлении фактов фальсификации доказательств по гражданскому делу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу вступивших в законную силу решений суда, что не предусмотрено действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в принятии искового заявления, поскольку целью его подачи является оспаривание фактов, установленных вступившими в законную силу решениями суда и оспаривание доказательств, представленных по другим гражданским делам, что недопустимо в рамках самостоятельного спора.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья