Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-19624/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Ланина Н.А.

при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе (с учетом уточнений) ответчика фио на решение Басманного районного суда города Москвы от 14 июля 2021 года, которым постановлено: взыскать с фио в пользу Юлдашева фио:

денежные средства по договору займа от 18.09.2018г. в размере 1 600 000 долларов США

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019г. по 11.08.2020г. в размере 33 272, 14 долларов США

расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Взыскивать с фио в пользу Юлдашева фио проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму в размере 1 600 000 долларов США, начиная с 12.08.2020г. по день фактического погашения задолженности.

Взыскание производить в рублях по официальному курсу доллара США к российскому рублю на дату фактического возврата денежных средств

В удовлетворении требований фио к Юлдашеву фио о признании долгового обязательства по расписке от 18.09.2018г. незаключенным (безденежным) отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании долга по договору займа, процентов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 18 сентября 2018г. между фио и фио заключен договор займа, в соответствии с которым фио получил от фио в долг денежные средства в размере 1 600 000 долларов США, что подтверждается распиской от 18 сентября 2018г. Указанные денежные средства фио обязался вернуть фио в срок не позднее 31 декабря 2018г. Однако в нарушение условий договора займа фио денежные средства не вернул.

При изложенных обстоятельствах, истец фио просил суд взыскать с фио задолженность по договору займа в размере 1 600 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019г. по 11.08.2020г. в размере 33 272, 14 долларов США и далее по день фактического возврата денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Ответчик фио предъявил встречный иск к фио о признании долгового обязательства по расписке от 18.09.2018г. незаключенным (безденежным), указывая в обоснование встречных требований на то, что фио денег в долг не брал, фио не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него денежных средств в вышеуказанном размере. Также в расписке от 18 сентября 2018г. не содержится сведений о том, что денежные средства были получены фио в долг, что говорит о том, что заемные правоотношения между сторонами не возникли. фио находился в трудовых отношениях с фио и был у него в подчинении. Расписка прикрывает обязательство ООО "Агентство Пресс Центр 2000", директором которого являлся фио

Также во встречном иске фио ссылается на то, что фио не представлено доказательств соблюдения требований законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

Помимо этого, фио указал на то, что не представляется возможным установить точную дату составления этого документа, поскольку в верхней части документа указана дата составления расписки - 18.09.2018г, а в нижней части расписки - 18.09.2016 г. (т.1 л.д.47-52).

Представители истца фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, возражали против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления, встречный иск поддержал.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы (с учетом уточнений) просит ответчик фио, ссылаясь на отсутствие между сторонами заемных правоотношений; поскольку решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2021 года фио признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, то решение подлежит отмене, а исковое заявление фио - оставлению без рассмотрения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, финансового управляющего должника фио -Молчанова Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18 сентября 2018г. между фио и фио был заключен договор займа, в соответствии с которым фио получил от фио денежные средства в размере 1 600 000 долларов США, что подтверждается распиской от 18 сентября 2018г.

Указанные денежные средства фио обязался вернуть фио в срок не позднее 31 декабря 2018 г.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что между сторонами имеются заемные обязательства, которые подтверждаются долговой распиской от 18 сентября 2018 года. Поскольку фио свои обязательства по договору займа не исполнил, суд удовлетворил основной иск фио

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 2 ст. 1, а также п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (вопрос 10).

Кроме того, согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (в редакции, действовавшей на дату составления расписки) операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций:

1) операции с денежными средствами в наличной форме:

снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности;

покупка или продажа наличной иностранной валюты физическим лицом;

приобретение физическим лицом ценных бумаг за наличный расчет;

получение физическим лицом денежных средств по чеку на предъявителя, выданному нерезидентом;

обмен банкнот одного достоинства на банкноты другого достоинства;

внесение физическим лицом в уставный (складочный) капитал организации денежных средств в наличной форме;

При этом, под легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления, а под операциями с денежными средствами или иным имуществом - действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей (ст.3 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма").

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 г. (резолютивная часть объявлена 16.09.2021 г.) по делу N А40-39825/2021 фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Молчанов Д.В.

Поскольку процедура банкротства наступила после вынесения судом первой инстанции решения, постольку, вопреки доводов жалобы фио, правовых оснований, предусмотренных ст.213.11 Закона "О банкротстве", для оставления без рассмотрения искового заявления фио не имеется.

Далее, судебная коллегия отмечает, что в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", приведены особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, в соответствии с которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства был истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа, с реальной передачей указанных в расписке денежной суммы, была ли задекларирована данная денежная сумма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, суд не дал надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам и возражениям фио

Имеющаяся в деле расписка (т.2 л.д.11) в данном случае сама по себе не может быть признана доказательством наличия между истцом и ответчиком заемных отношений, поскольку исходя из содержания ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, она сама по себе не является основанием возникновения обязательства.

По мнению судебной коллегии, указанная расписка не является бесспорным доказательством того, что, обозначенные в ней денежные средства были фактически переданы фио

Сумма, указанная в расписке 1 600 000 долларов США является крупной, исходя из курса 68, 19 руб. составляла эквивалент 109 104 000 руб, при этом, из представленных в суд первой инстанции банковских документов не следует, что фио проводились банковские операции по снятию указанной суммы со своего расчетного счета, в налоговых декларациях фио за 2017-2018 г.г. данная сумма не фигурирует (т.2 л.д.32-33).

Материалы дела не содержат, доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о наличии у фио 18 сентября 2018 года свободных денежных средств в сумме 1 600 000 долларов для передачи ее в долг фио

Обосновывая свою состоятельность, фио в суде первой инстанции представил выписки со своих банковских счетов, а также сведения из ЕГРЮЛ о принадлежащих ему долях в уставных капиталах хозяйственных обществ. Между тем, фактически представленные документы такую состоятельность не доказывают (т.1 л.д.63-72, 85-293).

Согласно выписки по счету 408178104170340011294: по состоянию на 01.07.2017 г. остаток денежных средств на счету составил 283 038, 70 руб.; в период с 01.07.2017г. по 15.09.2018г. насчет поступили денежные средства - в том числе путем переводов с других счетов фио в сумме не более 6, 5 млн.руб.; максимальная сумма зачисления (единоразового) примерно 600 000 руб.; зачисляемые на расчетный счет денежные средства не накапливались, в основном сразу снимались или расходовались; за рассматриваемый период со счета сняты и израсходованы денежные средства в сумме примерно 6 400 000 рублей (то есть в размере сопоставимым с объемом зачисления); к заявленному моменту выдачи займа сопоставимая сумма на счете отсутствовала; в период предшествующей выдаче заявленного займа, снятие денежных средств в сумме, сопоставимой с его заявленной суммой, не прослеживается.

Согласно выписки по счету 40817810558720000277 (дана за период с 23.05.2019г. по 01.12.2020г, то есть уже после заявленного момента предоставления займа): общий оборот по счету примерно 4 000 000 руб, включая суммы переводов между собственными счетами - несопоставимо меньше суммы займа; зачисляемые на расчетный счет денежные средства не накапливались, в основном сразу снимались и расходовались.

Согласно выписки по счету 40817810558724000164 (дана за период c 23.05.2019 r. no 01.12.2020 г, то есть уже после заявленного момента предоставления займа): общий оборот по счету примерно 2 000 000 руб, включая суммы переводов между собственными счетами - несопоставимо меньше суммы займа; зачисляемые на расчетный счет денежные средства не накапливались, в основном сразу снимались и расходовались.

Согласно выписки по счету 40817840217034001257: по состоянию на 01.03.2017г. остаток денежных средств на счету составил 33 933, 69 долл. США; в период с 01.07.2017 г. по 15.09.2018 г. на счет поступили денежные средства (в том числе путем переводов с других счетов фио) в сумме не более 740 000 долл. США; максимальная сумма единоразового зачисления примерно 240 000 долл. США (в ближайшее время после ее зачисления данная сумма была переведена во вклад, а затем снята наличными); зачисляемые на расчетный счет денежные средства не накапливались, в основном сразу снимались и расходовались; за рассматриваемый период со счета сняты и израсходованы денежные средства в сумме более 760 000 долл. США (то есть в размере сопоставимым с объемом зачисления); к заявленному моменту выдачи займа сопоставимая сумма на счете отсутствовала; в период, предшествующей выдаче заявленного займа, снятие денежных средств в сумме, сопоставимой с его заявленной суммой, не прослеживается.

Таким образом, не подтверждается, что в какой-либо момент времени на счете находилась сумма, сопоставимая с заявленной суммой займа.

Относительно анализа доли в уставном капитале ООО "РПК "ПРОГРЕСС" (50%): информация о распределении прибыли общества в пользу участника фио не представлена; стоимость активов общества по состоянию на конец 2017 г. составила 12 000 000 руб, на конец 2018 г. примерно 53 000 000 руб.; величина капитала (то есть, фактически чистых активов) на конец 2017 г. составила 3 400 000 руб, на конец 2018г. примерно 7 500 000 руб.; чистая прибыль по итогам указанных периодов составила 405000 руб. и 1 470 000 руб, соответственно.

Относительно доли в уставном капитале ООО " УМАРТ" (20, 1 %): информация о распределении прибыли общества в пользу участника Юлдашева УЯ. не представлена; информация по результатам деятельности в 2017 г. и 2018 г. не представлена; стоимость активов общества по состоянию на конец 2014 г. составила - 1 300 000 руб, на конец 2015 г. примерно 7 700 000 руб.; полученная чистая прибыль по итогам указанных периодов не установлена.

Таким образом, возможность получения фио дохода от деятельности обществ, сопоставимых с заявленной суммой займа, также не подтверждена.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст.ст. 140, 141 и 317 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях. Вместе с тем п. 2 ст. 140 ГК РФ и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускает использование на территории РФ иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

Исходя из положений валютного законодательства расчеты с использованием иностранной валюты между резидентами, каковыми согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) являются в том числе все граждане РФ, независимо от продолжительности времени их нахождения на территории РФ, запрещены, кроме случаев, прямо предусмотренных законом (ч. 1 ст. 9 Закона N 173-ФЗ).

Согласно п. 3 и 7 ст. 14 Закон N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации. Резиденты могут осуществлять расчеты через свои банковские счета в любой иностранной валюте с проведением в случае необходимости конверсионной операции по курсу, согласованному с уполномоченным банком, независимо от того, в какой иностранной валюте был открыт банковский счет.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, согласно нормам валютного законодательства РФ, надлежащим доказательством того, что между спорящими сторонами состоялись обязательственные отношения по займу в иностранной валюте, может служить только документ, свидетельствующий о перечислении иностранной валюты в безналичном порядке через банковский счет в уполномоченном банке.

Однако каких-либо доказательств соблюдения требований законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, а именно - о перечислении фио Метлину М.В. иностранной валюты в безналичном порядке в размере 1 600 000 долларов США на счет в уполномоченном банке, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что сумма займа, указанная в расписке, более чем в 180 раз превышает минимальный размер суммы денежной операции, указанный в ст.6 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", при которой такая денежная операция подлежит обязательному контролю, суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в дело доказательств, приходит к выводу о том, что фио Метлину М.В. деньги в долг по расписке от 18 сентября 2018 года не передавались.

Согласно п.1 и п.2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении встречного иска фио о признании незаключенным договора займа и об отказе в удовлетворении исковых требований фио о взыскании долга, процентов, судебных расходов по оплате госпошлины (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г.Москвы от 14 июля 2021 года отменить.

Встречный иск фио удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа, оформленный долговой распиской от 18 сентября 2018 года между фио Умидом Янгибаевичем и фио.

В удовлетворении исковых требований Юлдашева фио к фио о взыскании долга, процентов, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: