Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-19651/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шогенова В.А. на решение Бутырского районного суда адрес от дата и дополнительное решение того же суда от дата, которыми постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шогенова Валерия Аслановича к Аникеевой Ирине Юрьевне о признании добросовестным приобретателем - отказать.

В удовлетворении исковых требований Шогенова Валерия Аслановича к Аникеевой Ирине Юрьевне об освобождении имущества - легковой автомобиль бежевого цвета марки марка автомобиля, VIN VIN-код, VIN-код от ареста, сняв с него запрет и ограничение на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП в рамках исполнительного производства N72389/18/77028-ИП от дата, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N91 адрес - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шогенов В.А. обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Аникеевой И.Ю. с исковым заявлением просил суд освободить имущество - легковой автомобиль бежевого цвета марки марка автомобиля, VIN VIN-код, VIN-код от ареста, сняв с него запрет и ограничение на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП в рамках исполнительного производста N72389/18/77028-ИП от дата, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N91 адрес и признать истца добросовестным приобретателем вышеуказанного ТС, ссылкой на тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи ТС от дата ему было известно, что на данный автомобиль наложен запрет совершения регистрационных действий, однако ответчик уверила его, что запрет будет снят, однако запрет снят не был, данный факт ему стал известен при обращении в ГИБДД по КБР по месту жительства.

Истец Шогенов В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Аникеева И.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, вопрос относительно удовлетворения исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение и дополнительное решение, отменить которые просит истец Шогенов В.А, ссылаясь, что судебные постановления суда первой инстанции вынесены с нарушением норм действующего законодательства и при неверной оценке собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код, VIN-код. Ответчик фактически вступил во владение и пользование ТС. Истцом был заключен договор страхования NХХХ0128254268, оригинал ПТС находится у истца, право собственности на транспортное средство было зарегистрировано надлежащим образом.

Согласно копии дела об исполнительном производстве, в отношении Аникеевой И.Ю. возбуждено исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код, VIN-код.

Истец, на момент подписания договора купли-продажи, был осведомлен о наличии запрета на регистрационные действия в отношении предмета договора купли-продажи, что подтверждается претензией истца, направленной ответчику.

Таким образом, разрешая исковые требования и руководствуясь положениями абз. 2 п. 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. ст. 218, 235, 302, 1, 456 ГПК РФ, а также оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом объяснений представителя истца, суд пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для признания истца добросовестным приобретателем.

С учетом требований ст. ст. 10, 302 ГК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд обоснованно отклонил доводы искового заявления о том, что истец является добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения истцом договора купли-продажи спорного автомобиля ответчик заверила его, что запрет будет снят, т.е. он знал, что у ответчика отсутствует право на отчуждение имущества.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необоснованности предъявленного иска, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Шогенова В.А. к Аникеевой И.Ю. о признании добросовестным приобретателем отказал.

Шогенову В.А. суд таке отказал и в удовлетворении требований к Аникеевой И.Ю. об освобождении имущества в виде легкового автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, VIN-код от ареста, сняв с него запрет и ограничение на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП в рамках исполнительного производства N72389/18/77028-ИП от дата, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N91 адрес, с учетом положений ст. ст. 80, 119 ФЗ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 209, 210, 304, 442 ГК РФ, п. 50 постановления пленума Верховного суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 12 ФЗ от дата N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", поскольку действия судебного пристава-исполнителя по описи и аресту транспортного средства не противоречили нормам действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что по мнению истца запрет судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о невозможности распоряжения транспортным средством, а также указанные действия пристава не влекут безусловное ограничение права собственника на распоряжение автомобилем, тогда как сам истец действовал добросовестно, - судебной коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку направлены на иную переоценку собранных по делу доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных им в суд требований, по существу направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата и дополнительное решение того же суда от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шогенова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи