Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-19681/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Бабенко О.И., Колосовой С.И.

при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по иску Козлова В.И. к ООО "МежРегионСтрой" о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "МежРегионСтрой" по доверенности Лубниной М.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.12.2021 г, которым постановлено:

Исковые требования Козлова В.И. к ООО "МежРегионСтрой" о взыскании долга по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МежРегионСтрой" в пользу Козлова В.И. денежные средства в размере 5 530 000 руб, проценты в размере 247713, 70 руб, неустойку в размере 1282960 руб, расходы по уплате госпошлины - 43503, 37 руб, юридические расходы в размере 80 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Козлов В.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "МежРегионСтрой" о взыскании долга по договору; просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 5 530 000 руб, проценты в размере 247713, 70 руб, неустойку в размере 1282960 руб, расходы по оплате госпошлины - 43503, 37 руб, юридические расходы в размере 450 000 руб.

В обоснование заявленных требований Козлов В.И. указал, что 11 января 2021 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 5 530 000 рублей на срок до 15 апреля 2021 г. Проценты за пользование суммой займа составляют 5 процентов годовых. Условия закреплены письменно, подтверждаются договором от 11 января 2021 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N* от 11 января 2021 г, однако ответчик свои обязательства не исполнил.

Представитель истца Козлова В.И. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "МежРегионСтрой" в заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "МежРегионСтрой" по доверенности Лубнина М.А, полагая, что решение постановлено с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Представитель ответчика ООО "МежРегионСтрой" по доверенности Елисеева Д.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца Козлова В.И. по доверенности Бобров А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 января 2021 года между истцом Козловым В.И. и ответчиком ООО "МежРегионСтрой" заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику в долг денежные средства 5530000 рублей на срок до 15 апреля 2021 года. По условиям договора займа (п.1.3) предусмотрен способ передачи денежных средств внесение в кассу заемщика или зачисление на расчетный счет заемщика.

Факт заключения договора займа подтверждается договором от 11 января 2021 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру N* от 11 января 2021 года.

Как установлено судом, истец свои обязательства по договору исполнил, ответчик в установленный договором срок денежные средства не возвратил.

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает пени в размере 0, 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Поскольку обязательства в установленный договором срок ответчик не исполнил, истцом начислена неустойка за период с 16 апреля 2021 года по 03 декабря 2021 года в размере 1282960 руб. из расчета 5530000 руб. х 232 дня просрочки х0, 1%.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей Горбунова В.П, Донцова В.Г, руководствуясь нормами статей 309, 310, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств как безденежности займа, так и возврата в установленный срок денежных средств, проверив представленный истцом расчет задолженности и процентов, признав его арифметически верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 5530000 руб, процентов по договору в размере 247713, 70 руб, неустойки в размере 1282960 руб.

На основании ч.1 ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 43503, 37, расходы оплате юридических услуг в размере 80000 руб.

Рассматривая дело, суд, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности заявленных исковых требований, несостоятельны, факт передачи денежных средств подтверждается письменным договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Вопреки доводам жалобы, факт заключения договора судом установлен и доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

При таких обстоятельствах ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику и наличие указанной суммы у истца, нельзя признать правомерными.

Исходя из изложенного, истец, представивший письменный договор займа, приходный кассовый ордер, подтверждающий внесение в кассу ответчика денежных средств, не обязан доказывать наличие у него денежных средств, тогда как именно ответчик должен доказать безденежность займа, что им сделано не было, в связи с чем, данные доводы не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц участков ООО "МежРиегинСтрой" несостоятельны, поскольку настоящим решением вопрос о правах и обязанностях конкретного участника Общества не разрешался, на участников Общества никаких обязанностей настоящим решением суда не возложено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - оставлению без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.12.2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "МежРегионСтрой" по доверенности Лубниной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи