Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-19688/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Кнышевой Т.В., Максимовой Е.В., при секретаре Дьяковой В.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Ушакова Е.И., Прудниковой Л.В. по доверенностям Иконникова А.А. на решение Останкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Взыскать солидарно с Прудниковой Л. В, Ушакова Е. И. в пользу Кучиной О.В. в счет возмещения ущерба 1.655.826 рублей, расходы по составлению отчета об оценке размера ущерба 13.500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 40.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10.064 рублей, в остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кучина О.В. обратилась в суд с уточненным иском к ответчикам Прудниковой Л.В, Ушакову Е.И, ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района", о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств, расходов по составлению отчета об оценке, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате нотариальных услуг, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг. В обоснование требований указано, что является собственником квартиры N., расположенной по адресу г... ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив вышеуказанной квартиры по причине обрыва гибкой подводки на кухне в вышерасположенной квартире N., о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный уполномоченной комиссией. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратился в специализированную компанию ООО "Сити Экспертиза". Истец в процессе переговоров с виновником залива о возмещении ущерба отремонтировал свою поврежденную квартиру. Ущерб возмещен не был. ДД.ММ.ГГГГ. вновь произошел залив квартиры истца, но уже по причине аварии на стояке ГВС в вышерасположенной квартире N., о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный уполномоченной комиссией.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя по доверенности Ануфриева Д.В, который уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района г.Москвы" в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва на иск.

Представитель ответчика Ушакова Е.И. по доверенности Иконников А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения искового заявления возражал, представил письменный отзыв на иск.

Ответчик Прудникова Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Ушакова Е.И, Прудниковой Л.В. по доверенностям Иконников А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Кучиной О.В. - Ануфриева Д.В. и представителя ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник Бутырского района" - Галиева К.И, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истец Кучина О.В. является собственником квартиры N., расположенная по адресу:...

Ответчикам Прудниковой Л.В. и Ушакову Е.И. принадлежит на праве собственности вышерасположенная квартира по адресу:...

ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры N... из вышерасположенной квартиры N...

Согласно акту N б/н от ДД.ММ.ГГГГ., составленному сотрудниками ГБУ г.Москвы "Жилищник Бутырского района", причиной залива квартиры N... явился обрыв гибкой обводки на кухне в квартире N...

ДД.ММ.ГГГГ. повторно произошел залив принадлежащей истцу квартиры из квартиры ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ГБУ г.Москвы "Жилищник Бутырского района" составлен акт Nб/н, в соответствии с которым причина залива в квартире N... - перелом трубы (полипропилен) ГВС третьими лицами в квартире N...

В подтверждение размера причиненного заливами ущерба, истец представил в материалы дела заключение ООО "Сити Экспертиза" N...

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика возражала против заявленного истцом размера причиненного ущерба, в связи с чем по ходатайству ответчиков судом первой инстанции на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "М-Эксперт".

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N... от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что объем ремонтно-восстановительных работ (таблицы 1, 2 заключения) и стоимость устранения повреждений квартиры, причиненных вследствие залива от ДД.ММ.ГГГГ... по состоянию на дату залива составляет 522 000 рублей (без учета износа) и 510 000 рублей (с учетом износа).

В отношении залива от ДД.ММ.ГГГГ... объем ремонтно-восстановительных работ указан в таблицах 3, 4, 10 заключения. Стоимость устранения повреждений квартиры, причиненных вследствие залива от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на дату залива составляет 1 104 000 рублей (без учета износа) и 998 000 рублей (с учетом износа).

Также из представленных истцом письменных доказательств следует, что причинен материальный ущерб в виде расходов на оплату химчистки штор и постельного белья, пострадавших в результате залива на сумму 29 826 руб.

В материалы дела представлена копия материалов ОМВД об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ушакова Е.И. по факту умышленного повреждения имущества Веренициным А.С.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался вышеприведёнными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, который сторонами надлежащим образом не оспорено, посчитав возможным положить данное заключение в основу решения суда, поскольку не противоречит требованиям закона, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства судом установлен факт произошедшего залива в квартире истца по вине собственников вышерасположенной квартиры N., которые обязаны следить за состоянием своего имущества и исполнять возложенную законом обязанность по надлежащему содержанию оборудования, находящегося внутри квартиры и относящегося к зоне их ответственности как собственников квартиры, доказательств обратного ответчиками Прудниковой Л.В. и Ушаковым Е.И. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что действиями (бездействием) ответчиков Прудниковой Л.В. и Ушаковым Е.И. истцу причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию в солидарном порядке в размере 1 655 826 руб.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для возложения на ГБУ г.Москвы "Жилищник Бутырского района" обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате залива, установив, что залив произошел по вине собственников квартиры N., допустивших бесконтрольное нахождение в квартире посторонних лиц.

Отказывая в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что залив произошел не связи с действиями управляющей компании, в связи с чем истец в данном случае не является потребителем, а взыскание компенсации морального вреда по требованиям имущественного характера с физических лиц законом не предусмотрено.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков Прудниковой Л.В. и Ушакова Е.И. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 064 руб, расходы по составлению отчета об оценке в размере 13 500 руб, при этом не нашел оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, т.к. доверенность носит общий характер, не содержит поручений представлять интересы истца по настоящему делу о заливе квартиры.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал солидарно с ответчиков Прудниковой Л.В. и Ушакова Е.И. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. с учетом категории дела, его продолжительности и объема оказанных услуг.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в деле непосредственного причинителя вреда имуществу истца - Вереницина А.С, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Судебная коллегия исходит из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что причиной заливов от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. послужило ненадлежащее содержание ответчиками Ушаковым и Прудниковой принадлежащей на праве собственности квартиры. Ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба судом правомерно возложена на ответчиков Ушакова и Прудникову, являющихся собственниками квартиры N., которые в силу прямого указания закона обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Соответственно то обстоятельство, что вследствие действий третьего лица ДД.ММ.ГГГГ. в квартире ответчиков произошла авария на стояке ГВС, не освобождает ответчиков Ушакова и Прудникову как собственников помещения от обязанности возмещения вреда, причиненного истцу, таким образом отсутствуют основания для отказа в иске.

При этом, ссылки на ранее состоявшееся решение суда по делу N2-../21 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором как указывают ответчики установлена вина Вереницина А.С. в причиненном ущербе квартире, принадлежащей на праве собственности ответчикам Ушакову и Прудниковой вследствие чего и квартире истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное решение не является преюдициальным для настоящего спора, и не является безусловным доказательством невиновности ответчиков в причиненном истцу ущербе.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что возложение на Ушакова и Прудникову обязанности по возмещению ущерба истцу, не лишает ответчиков права на предъявление соответствующих регрессных требований в отдельном производстве о возмещении убытков к причинителю вреда с учетом представления соответствующих доказательств.

Вопреки доводам жалобы о том, что эксперт, который проводил судебную экспертизу, не был предупрежден об уголовной ответственности, из материалов дела следует, что эксперт Круглов Д.В, составивший заключение на основании проведенной судебной экспертизы, в порядке ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка (т.1 л.д. 165).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал и не допросил эксперта, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, у судебной коллегии отсутствуют оснований для переоценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение было обоснованно принято судом в качестве доказательства и положено в основу решения, поскольку представленное заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование. Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы об ответственности ГБУ г.Москвы "Жилищник Бутырского р-на" в причиненном истцу ущербе является несостоятельным, поскольку заливы квартиры истца произошли в результате срыва гибкого шланга подводки воды на кухне (от ДД.ММ.ГГГГ.) и перелома трубы (полотенцесушителя) ГВС (от ДД.ММ.ГГГГ.) в квартире ответчиков Ушакова и Прудниковой.

При этом в силу ст. 36 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, гибкий шланг подводки воды не относится к общему имуществу дома, следовательно, ГБУ Жилищник не осуществляет его содержание, в материалах дела не имеется доказательств причастности ГБУ Жилищник к срыву гибкого шланга подводки воды в квартире ответчиков.

Также ссылка ответчиков о том, что прорыв трубы полотенцесушителя произошел вследствие разрушения трубы, установленного на первом ответвлении стояка, который относится к ответственности УК, является несостоятельной, поскольку в ходе судебного разбирательства сами ответчики Ушаков и Прудникова утверждали и представляли доказательства того, что прорыв трубы произошел из-за противоправных действий третьих лиц, оказавшихся в их квартире, таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между прорывом трубы (полотенцесушителя) в квартире ответчиков и бездействиями по содержанию общего имущества ответчика ГБУ Жилищник, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба именно на собственников квартиры N...

Доводы жалобы о том, что ремонт квартиры истца после первого залива не производился и объем повреждений не изменился, между тем, судом произведено взыскание по одним и тем же повреждениям в двойном размере, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку из заключения судебной экспертизы, принятого судом за основу, производилась оценка ущерба как залива от ДД.ММ.ГГГГ, так и залива ДД.ММ.ГГГГ. отдельно, при этом из содержания заключения усматривается, что для устранения последствий заливов требуется проведение разных ремонтных работ, также объем повреждений и необходимых ремонтных работ от двух заливов подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе заключением специалистов, произведенных по инициативе истца непосредственно после каждого залива, а также актами осмотра ГБУ Жилищник.

Ссылки ответчиков на то, что истец основывает требования на Законе "О защите прав потребителей" являются несостоятельными, поскольку из положений ст.ст.148, 198 ГПК РФ следует, что судом устанавливаются правоотношения сторон и определяется подлежащий применению закон, ссылки на который должны содержаться в итоговом судебном постановлении.

Доводы жалобы о том, что истцом его квартира продана, в связи с чем истец утратил право на материальное возмещение, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Исходя из положений ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ продажа потерпевшим поврежденного имущества не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате залива квартиры, произведенная истцом продажа квартиры без осуществления в ней ремонта после затопления, по существу свидетельствует о реализации принадлежащего истцу права распоряжения принадлежащим на праве собственности имуществом, при этом не освобождает ответчиков от ответственности.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, отклоняются как несостоятельные, поскольку носят субъективный характер и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда по делу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: