Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-19698/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Салтыковой Л.В, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело N 2-3140/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Клименко К.А. - Барышенко А.Л. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Клименко Константина Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп" в пользу Клименко Константина Александровича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Групп" госпошлину в доход бюджета г. Москвы сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Клименко К.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ООО "Бизнес Групп" неустойку по договору участия в долевом строительстве N ДДУ/ФЛ1-01-03-015/1 от 26.03.2018 за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2021 по 25.08.2021, а также с 26.08.2021 по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства по передаче объекта долевого строительства; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование требований истец ссылался на то, что ответчик не исполнил своих обязательств по передаче объекта в срок не позднее 30.06.2020.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2021 решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2021 в части, в которой оставлено без изменения решение Головинского районного суда города Москвы от 25.08.2021 об отказе в удовлетворении требований Клименко Константина Александровича к ООО "Бизнес Групп" о взыскании неустойки за просрочку обязательств по договору долевого строительства до момента фактического исполнения обязательства - отменено, дело направлено в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Следовательно, применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - настоящее дело рассматривается судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с принятым решением об отказе в удовлетворении требований Клименко Константина Александровича к ООО "Бизнес Групп" о взыскании неустойки за просрочку обязательств по договору долевого строительства с 26.08.2021 до момента фактического исполнения обязательства, т.к. в остальной части указанное решение от 25.08.2021 - вступило в законную силу.

При этом необходимо иметь в виду, - в п. 41 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 даны разъяснения о том, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; истец уполномочил представлять свои интересы представителей Рахманина В.А. и Петровскую А.В, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Клименко К.А. - Рахманина В.А. и Петровской А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы в обозначенной части, судебная коллегия, пришла к следующему.

Поскольку принятое по данному делу решение в части взыскания с ООО "Бизнес Групп" в пользу истца неустойки по договору участия в долевом строительстве N ДДУ/ФЛ1-01-03-015/1 от 26.03.2018 за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2021 по 25.08.2021, а также компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, вступило в законную силу, - постольку установленные им обстоятельства являются обязательными и не нуждаются в повторном их установлении.

Наряду с этим, апелляционная инстанция учитывает, что определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2022 по данному делу установлено, что выводы районного суда в обжалуемом решении об отсутствии оснований для взыскания неустойки с 26.08.2021 по день фактического исполнения обязательства - являются ошибочными, о чем подробно, с приведением норм материального права изложено в данном судебном акте.

Согласно ст. 379.6, ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 41 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17, - оснований для повторного изложения мотивов, являющихся основанием для взыскания с ответчика названной неустойки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение районного суда в части отказа во взыскании с ответчика неустойки с 26.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.

Так, в заседании коллегии представитель истца пояснила, что 04.03.2022 объект долевого участия в строительстве передан Клименко К.А, а потому, коллегия пришла к выводу о том, что с ООО "Бизнес Групп" в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 26.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, т.е. по 04.03.2022 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на 30.06.2020, начисляемой на сумму сумма.

Приходя к такому выводу, коллегия исходит из диспозиции ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Между тем, согласно Постановлению Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 "О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России", - с названной даты вместо ставки рефинансирования ЦБ РФ применяется ключевая ставка Банка России.

Также, согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", - с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

При этом в данном случае, такая ключевая ставка подлежит установлению на 30.06.2020, т.е. действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры (такое толкование закона нашло свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, которое согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации в определении от 10.06.2019 N 308-ЭС19-7654).

Кроме того, для применения заявленной ответчиком ст. 333 ГК РФ к данной неустойке, - коллегия не усмотрела оснований.

Тем не менее, расчет данной неустойки истца в иске неверен, поэтому в данной части заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года в части отказа во взыскании с ООО "Бизнес Групп" неустойки с 26.08.2021 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства - отменить, принять по делу в данной части новое решение.

Исковые требования Клименко К.А. о взыскании с ООО "Бизнес Групп" неустойки с 26.08.2021 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Бизнес Групп" в пользу Клименко Константина Александровича неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (т.е. ключевой ставки), действующей на 30.06.2020, начисляемой на сумму сумма, с 26.08.2021 по 04.03.2022 включительно.

В остальной части в удовлетворении требований Клименко К.А. о взыскании с ООО "Бизнес Групп" неустойки с 26.08.2021 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства - отказать.

Председательствующий:

Судьи: