Апелляционное определение Московского городского суда от 07 июля 2022 г. по делу N 33-19703/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Мызникова Н.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бурцева П.А. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Возвратить заявление Бурцева П.А. к ООО "СУ-1 СпецДорСтрой" о взыскании заработной платы.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с указанным заявлением в суд по месту своего жительства либо по месту нахождения ответчика- в Мещанский районный суд города Москвы",

УСТАНОВИЛ:

Бурцев П.А. обратился в суд с иском к ООО "СУ-1 СпецДорСтрой" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Бурцев П.А. в частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением от 13.05.2022 г.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично, как суда апелляционной инстанции и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление Бурцева П.А, суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Таганскому районному суду города Москвы, разъяснив истцу право обращения с указанным иском в суд по месту нахождения ответчика ООО "СУ-1 СпецДорСтрой" в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности, или в соответствии с ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ по месту жительства истца.

Положения ст. 28 ГПК РФ устанавливают общие правила подсудности по месту нахождения ответчика - юридического лица, которое в силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации на адрес, в связи с чем сам по себе иной адрес фактического нахождения организации не влияет на применение положений ст. 28 ГПК РФ и подсудность дела.

Вместе с тем, положения ст. 29 ГПК РФ устанавливают подсудность по выбору истца: ч. 6.3 указанной статьи предусматривает, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, а ч. 9 устанавливает, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Так, в поданном в Таганский районный суд города Москвы иске Бурцев П.А. указал адрес своей регистрации по месту жительства: адрес, а адрес фактического места жительства: адрес, при этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика ООО "СУ-1 СпецДорСтрой" является адрес: адрес, что относится к территориальной юрисдикции Таганского районного суда города Москвы. К исковому заявлению не приложен трудовой договор, в котором указано место его исполнения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание также, что исходя из положений ч. 3 ст. 135 ГПК РФ о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции о наличии оснований для возвращения иска Бурцева П.А. ввиду неподсудности дела Таганскому районному суду города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бурцева П.А. - без удовлетворения.

Судья: