Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-19716/2022

Судья фио I инст. 2-1321/ дата АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ дата Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е., заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Киселевой И.Н. на определение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление об отмене обеспечительных мер - удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи Люблинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-1321/ дата, сняв запрет Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Настоящее определение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи частной жалобы через Люблинский районный суд адрес в течение 15 дней со дня его вынесения.

УСТАНОВИЛА:

Третье лицо фио обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках указанного гражданского дела на основании определения судьи от дата, указав, что основания для принятия обеспечительных мер в настоящее время отпали, поскольку решение Люблинского районного суда адрес от дата, вступило в законную силу.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть заявление об отмене обеспечительных мер в их отсутствие в порядке ч.2 ст.144 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит заявителя Киселева И.Н.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, решением Люблинского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований Киселевой И.Н. к наименование организации о признании результатов торгов недействительными отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда отменено, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, решение Люблинского районного суда адрес от дата оставлено в силе. Таким образом, решение суда вступило в законную силу.

Согласно определению судьи Люблинского районного суда адрес от дата наложен запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер и руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140, 144 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что необходимость в обеспечительных мерах в настоящее время отпала, в связи с чем, ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении недвижимого имущества, подлежит удовлетворению.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда адрес от дата года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Киселевой И.Н. - без удовлетворения.

Судья: