Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-19720/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В., при помощнике судьи Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Пальмовой И.В. на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 06 июля 2021г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления истца Пальминой И.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 24.02.2021г. по гражданскому делу N 2-955/2021 по иску Пальминой Ирины Викторовны к ЖСК "Амур" о признании недействительными решений общего отчетно-выборного собрания членов (собственников) ЖСК, жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и другое,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 24.02.2021г. было отказано в удовлетворении исковых требований Пальминой И.В. к ЖСК "Амур" о признании недействительными решений общего отчетно-выборного собрания членов (собственников) ЖСК, жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и другое.

12 мая 2021 года истцом Пальминой И.В. в адрес суда направлена апелляционная жалоба на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-955/2021 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указывая на то, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку мотивированное решение истцом было получено только 10 апреля 2021 года.

Ответчик о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции извещался надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Пальмина И.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, судебная практика относит обстоятельства, создающие серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом решением Люблинского районного суда г. Москвы от 24.02.2021г. было отказано в удовлетворении исковых требований Пальминой И.В. к ЖСК "Амур" о признании недействительными решений общего отчетно-выборного собрания членов (собственников) ЖСК, жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и другое.

В судебном заседании 24 февраля 2021 года, в котором была оглашена резолютивная часть решения, истец Пальмина И.В. лично принимала участие.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 марта 2021 года.

Копия мотивированного решения Люблинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года истцом Пальминой И.В. получена лично 02 апреля 2021 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истцу Пальминой И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Пальминой И.В. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда от 24 февраля 2021 года, принимая во внимание, что мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2021 года, которое истец Пальмина И.В. лично получила 02 апреля 2021 года, апелляционная жалоба в адрес суда была направлена 10 мая 2021 года.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку заявителем обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, при которых возможно признать уважительными причины ее пропуска, не приведено и соответствующих доказательств не представлено.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Доводы частной жалобы о пропуске Пальминой И.В. срока подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам, в виду того, что мотивированное решение изготовлено в нарушение установленного ст. 199 ГПК РФ срока, и получено Пальминой И.В. только 12 апреля 2021 года, судом апелляционной инстанции откланяются, поскольку опровергаются материалами дела, а именно 02 апреля 2021 года Пальмина И.В. лично под подпись получила копию мотивированного решения в Люблинском районном суде г.Москвы.

Ссылки истца на обстоятельства непреодолимой силы, что повлияло на нарушение процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, ввиду распространения коронавирусной инфекции, усиления карантинных мер на период первой декады мая 2021 года, не могут являться основанием для отмены постановленного определения, поскольку в связи с улучшением эпидемиологической ситуации в городе Москве Указом Мэра Москвы от 8 июня 2020 г. N 68-УМ с 9 июня 2020 г. нормативно-правовой акт, содержащий обязательное для исполнения гражданами правило поведения при введении режима повышенной готовности, был отменен, п. 9.1 Указа Мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности" (в редакции от 05.03.2021 года) с 08.03.2021 года гражданам в возрасте старше 65 лет, а также гражданам, имеющим заболевания, перечень которых определен Департаментом здравоохранения города Москвы, рекомендовалось не покидать место проживания (пребывания), в том числе жилые и садовые дома, которым Пальмина И.В. воспользовалась для получения копии мотивированного решения 02 апреля 2021 года.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация участниками гражданского оборота своего права не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2021г. оставить без изменения, частную жалобу Пальминой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: