Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33-19734/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Акульшина Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Клюшина В.Д. по доверенности Макарова Д.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Клюшина Владислава Дмитриевича к Редакции Компании Bloomberg L. P.- Представительству Товарищества с ограниченной ответственностью "Блумберг Эл-ПИ" (США) город Москва, Генри Мейеру, Ирине Резник, Хьюго Миллеру о защите деловой репутации и компенсации морального вреда со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Клюшин В.Д. обратился в суд с иском к Редакции Компании Bloomberg L. P.- Представительству Товарищества с ограниченной ответственностью "Блумберг Эл-ПИ" (США) город Москва, Генри Мейеру, Ирине Резник, Хьюго Миллеру о защите деловой репутации и компенсации морального вреда.

Определением суда от 03 февраля 2022 года исковое заявление оставлено без движения для устранения указанных в нем недостатков, сроком до 11 марта 2022 года.

Копия определения была получена представителем Клюшина В.Д. по доверенности Макаровым Д.В. 24 февраля 2022 года.

15 марта 2022 года от представителя Клюшина В.Д. по доверенности Макарова Д.В. поступило заявление об исправлении недостатков искового заявления с приложением квитанции об оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, протокола осмотра доказательств.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель истца Клюшина В.Д. по доверенности Макаров Д.В.

На основании ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что одним из оснований оставления искового заявления без движения явилось то, что Клюшиным В.Д. заявлены требования, в том числе к Генри Мейеру, Ирине Резник, Хьюго Миллеру, однако, в исковом заявлении отсутствует указание на адреса их места жительства. При этом, судом разъяснено, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязанность суда производить розыск адресов ответчиков.

Кроме того, направляя в адрес суда заявление об исправлении недостатков искового заявления, Клюшин В.Д. и его представитель вновь не указали адреса места жительства ответчиков, ссылаясь на невозможность самостоятельного получения такой информации и позицию Верховного Суда Российской Федерации о возможности направления извещения ответчикам по месту их работы.

При этом, суд отметил, что извещение ответчиков по месту их работы, равно как и извещение посредством телефонограммы и иных средств связи является дополнительным способом извещения участников процесса.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал необходимым обратить внимание на то, что представленные истцом материалы не подтверждают факт трудовых отношений Генри Мейера, Ирины Резник, Хьюго Миллера с Редакцией Компании Bloomberg L. P.- Представительством Товарищества с ограниченной ответственностью "Блумберг Эл-ПИ" (США) город Москва, равно как и то, что авторы статьи не используют псевдоним.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 135 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении искового заявления истцу в связи с неустранением недостатков, отмеченных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

Оснований для признания указанных выводов неверными, о чем ставятся вопросы в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что, истец не пропустил срок, предоставленный для устранения недостатков искового заявления, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, из содержания которого следует, что исковое заявление было возвращено истцу по причине неустранения его недостатков, отмеченных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а не по причине пропуска срока, определенного для устранения недостатков.

Ссылка в жалобе на то, что истец не имеет законной возможности узнать адреса места жительства ответчиков, что истец предоставил недостающие документы, также не может быть принята в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, из содержания которого следует, что указанные обстоятельства были предметом исследования, проверки, оценки судом первой инстанции, выводы которого по данному вопросу приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Наличие оспариваемого судебного постановления не препятствует истцу вновь обратиться с иском, оформленным в установленном законом порядке в суд, к территориальной подсудности которого он относится.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции, определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Клюшина В.Д. по доверенности Макарова Д.В. - без удовлетворения.

Судья