Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-19742/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Акульшиной Т.В, Куприенко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Олинь Е.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы ото 17 января 2022 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 03 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Олинь Елены Викторовны к АНО "Координационный центр доменов. RU /.РФ, Жданову Евгению Николаевичу о признании сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию не соответствующими действительности, обязании удалить сведения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Олинь Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просит п ризнать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и ее деловую репутацию размещенные 10.12.2019 неустановленным лицом в сети Интернет по адресу ********под заголовком "Олинь Елена Викторовна - ********!!!" сведения, не соответствующие действительности и порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку в указанной статье утверждалось, что она аферистка, то есть нечестный человек, занимающийся шулерством, махинациями. Страница, на которой сделана публикация, является публичной, с открытым доступом к контенту и большой аудиторией пользователей.

Действия ответчика по распространению не соответствующих действительности и порочащих сведений привели к нарушению прав истца, что явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском. Истец также просит суд обязать ответчиков удалить не соответствующие действительности сведения в отношении Олинь Е.В. с указанного интернет-сайта.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Богатов Д.А. требования и доводы иска поддержал.

Представитель ответчика АНО "Координационный центр доменов. RU/.РФ.", по доверенности Киселева Н.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила суду письменные возражения на иск, доводы которых поддержала в ходе рассмотрения дела.

Ответчик Жданов Е.Н, 3-е лицо Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ЦФО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцом Олинь Е.В. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца Олинь Е.В. по доверенности Богатов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика АНО "Координационный центр национального домена сети Интернет" Кугушева И.Е. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Истец Олинь Е.В, ответчик Жданов Е.Н, представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ЦФО, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца в ходе рассмотрения дела указывала, что 10.12.2019 неустановленным лицом в сети Интернет на сайте по адресу ******* под заголовком "Олинь Елена Викторовна - ******!!!" были размещены сведения, не соответствующие действительности и порочащие ее четь, достоинство и деловую репутацию, поскольку в указанной статье утверждалось, что она аферистка, то есть нечестный человек, занимающийся шулерством, махинациями, что не соответствует действительности, порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию.

В подтверждение заявленных доводов стороной истца в материалы дела представлены распечатки страниц указанной спорной статьи; протокол осмотра доказательств, проведенной нотариусом городского округа г. Воронеж Полухиным А.С. вышеприведенной Интернет-страницы.

Материалами дела подтверждено, что владельцем доменного имени является АНО "Координационный центр доменов. RU \.РФ", администратором доменного имени zhaloba-online.ru является Жданов Е.Н.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указывала на то, что ответчиком АНО "Координационный центр доменов. RU \.РФ" на странице сайта в сети Интернет сведения об истце не распространялись, ответчик автором указанного сообщения не является.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, как усматривается из разъяснений названного Постановления, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как отмечается в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями и разъяснениями, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку оспариваемые опубликованные в отношении истца сведения являются суждением неустановленных лиц, дающих личную оценку деятельности истца.

При этом, суд первой инстанции посчитал необходимым отметить, что страница, на которых была размещена оспариваемая информация, представляет собой разновидность Интернет-форума, то есть ресурс, на котором любой пользователь сайта имеет возможность разместить свое личное мнение относительно деятельности гражданина, в том числе профессиональной, указанное мнение носит исключительно оценочный характер, поскольку выражает субъективное мнение пользователя сети Интернет относительно заявителя, что в том числе также следует из используемой автором сообщения лексики, которая носит оценочный характер действий заявителя. Такое сообщение именуется отзывом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что как содержание, так и общий контекст информации, а также целевое назначение соответствующей Интернет-страницы указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова. В данном случае, мнения и убеждения автора указанных фраз по отношению к заявителю недоступно для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценка, мнение, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требования о подтверждении их достоверности нереализуемо, а равно оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку данная информация не содержит утверждений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию заявителя, так как оценочные мнения, суждения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как указано судом выше, оспариваемый отзыв содержит суждение автора (имя не указано), его личную оценку, что является реализацией права на свободу слова, и не могут определяться как порочащие честь и достоинство заявителя.

Суд также посчитал необходимым отметить, что указанный заявителем Интернет-сайт представляет собой разновидность Интернет-форума, где опубликованы сужения под авторством иных лиц, поэтому лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь оценочными суждениями автора, что подтверждается, помимо манеры изложения указанных сведений, явно носящего эмоциональный окрас, целевым назначением интернет-сайта, используемого в части учреждения личных авторских каналов для опубликования авторских высказываний и суждений и предоставляющим пользователям возможность размещения сведений, выражающих личное мнение автора, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом недостаточно оценены доводы и возражения сторон, пояснения представителя истца, в связи с чем сделаны выводы о недоказанности порочащего характера оспариваемых сведений, что приведенные на сайте в сети Интернет сведения в отношении истца указывают на то, что истец является преступницей, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, приведению стороной истца собственного толкования положений закона, которыми суду следовало руководствоваться при разрешении спорного вопроса, а также изложению позиции истца относительно того, как суду следовало разрешить данный спор, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Указание в жалобе на то, что статья была размещена исключительно с согласия администратора доменного имени- ответчика Жданова Е.Н, также не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку необходимыми доказательствами, отвечающими требования относимости, допустимости, достоверности не подтверждено.

Кроме того, согласно представленному ответчиком Ждановым Е.В. ответу на запрос судебной коллегии, он автором данной статьи не является, пользователи сайта публикуют информацию анонимно, без указания каких-либо контактных данных. Также ответчик Жданов Е.В. указал, что страницы на сайте нет, она удалена.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы ото 17 января 2022 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 03 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олинь Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: