Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-19745/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В, Ланина Н.А.

при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года, которым постановлено: исковые требования фио к фио Джамалейлу Исаевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с фио Джамалейла Исаевича в пользу фио денежные средства в размере 297 500 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "АЛ-ТРЕЙД" о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование заявленных требований на то, что летом 2021 года истец со своим гражданским мужем фио решили строить дом в адрес. Встал вопрос покупки дерева. Знакомые супруга посоветовали обратиться за деревом к фио, так как ранее с ним работали и, по их словам, поставками дерева занимался он давно. Дали номер телефона, в результате переписок и телефонных переговоров, между ними и фио был заключен договор подряда в устной форме. Согласно данному договору ответчик обязался поставить дерево (доска обрезная: 50*150*6000 в объеме 13 кубов - 289 досок; 50*200*6000 в объеме 6, 5 кубов - 109 досок; 25*150*6000 в количестве 27 досок; 50*100*6000 в количестве 15 досок. Итого 25 кубов дерево) для строительства загородного дома. Срок поставки был оговорен на 06 июля 2021 года. Стоимость услуг составила 340 000 руб. В подтверждение выполнения своих обязательств по договору истец перевела со своей карты на карту ответчика денежную сумму в размере 340 000 руб, что подтверждается платежными поручениями. В связи с тем, что ответчик ежедневно обещал выполнить услугу по договору подряда, но фактически не выполнял больше месяца, 05 августа 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на претензию получен не был. При этом 12 августа 2021 года ответчик все же поставил 2, 5 куба доски 50*200*6000 на сумму 42 500 руб.

На основании изложенного, истец фио просила суд взыскать с ответчика задолженность за оплаченную, но не оказанную услугу в размере 297 500 руб, неустойку в размере 160 650 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также штраф в размере 229 075 руб.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства в судебном заседании, состоявшемся 25 ноября 2021 года пояснил, что являлся генеральным директором ООО "АЛ-ТРЕЙД" до 29 июля 2020 года (деятельность организации прекращена 29 июля 2020 года). Свои обязательства по поставке дерева не исполнил надлежащим образом в связи со сложившиеся эпидемиологической ситуацией, материальными трудностями.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио, по доводам апелляционной жалобы в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на нарушение судом материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Определением от 02 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, произвела замену ненадлежащего ответчика ООО "АЛ-Трейд" надлежащим ответчиком фио (л.д.82-84).

Истец фио в суд апелляционной инстанции явилась, просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик фио в суд апелляционной инстанции не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца фио, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств в размере 297 500 руб, внесенных в счет оплаты договора, поскольку ответчик свои обязательства по договору подряда не выполнил.

При это суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, поскольку Закон о защите прав потребителей не распространяется на спорные правоотношения.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В процессе рассмотрения дела от истца фио в суд поступило заявление в порядке ст.41 ГПК РФ о замене ненадлежащего ответчика ООО "АЛ-Трейд", которое ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 29 июля 2020 года, надлежащим - бывшим генеральным директором Общества - фио Джамалейлом Исаевичем (л.д.48, 49-50).

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2021 года с ответчика фио в пользу фио взысканы денежные средства по договору подряда в размере 297 500 руб.

В решении суда имеется ссылка на произведенную судом замену ненадлежащего ответчика ООО "АЛ-ТРЕЙД" надлежащим фио (л.д.61).

Согласно ч.1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии со ст.166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Положениями ст.224 ГПК РФ установлено, что судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном ч.1 ст.15 ГПК РФ.

При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.

Между тем, в материалах дела отсутствует определение суда о замене ненадлежащего ответчика ООО "АЛ-ТРЕЙД" надлежащим фио Джамалейлом Исаевичем.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит безусловной отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст.783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом апелляционной инстанцией установлено, усматривается из материалов настоящего гражданского дела и следует из объяснений истца, что 01 июля 2021 года между истцом фио и ответчиком фио был заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно данному договору ответчик обязался поставить дерево (доска обрезная: 50*150*6000 в объеме 13 кубов - 289 досок; 50*200*6000 в объеме 6, 5 кубов - 109 досок; 25*150*6000 в количестве 27 досок; 50*100*6000 в количестве 15 досок. Итого 25 кубов дерево) для строительства загородного дома.

Срок поставки был оговорен на 06 июля 2021 года.

Стоимость услуг составила 340 000 руб.

В подтверждение выполнения своих обязательств по договору истец фио перечислила на карту ответчика денежную сумму в размере 340 000 руб, что подтверждается платежными поручениями: N646621 от 01 июля 2021 года на сумму 300 000 руб, N721600 от 03 июля 2021 года на сумму 40 000 руб. (л.д.32).

12 августа 2021 года ответчик поставил 2, 5 куба доски 50*200*6000 на сумму 42 500 руб.

Однако, оставшийся оплаченный товар на сумму 297 400 руб. не поставил, обязательства в этой части фио не исполнил.

Направленная в адрес ответчика претензия 05 августа 2021 года об исполнении обязательств в полном объеме исполнена фио не была (л.д.33-34).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, не представлены и ответчиком не оспорены.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Рассматривая дело, судебная коллегия на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил, срок поставки, согласованный сторонами, нарушил.

Ответчиком, относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, а оснований для освобождения ответчика от ответственности судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции ответчик фио факт заключения договора между сторонами как физическими лицами не отрицал.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании денежных средств в размере 297 000 руб, внесенных в счет оплаты договора, подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона N 2300-1 потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем, в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Однако, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки в порядке п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей" и штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что фио занимается предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. фио в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, что следует из сведений с сайта ФНС России (л.д.89). В письменном виде договор не заключался. Достаточных доказательств для бесспорного вывода о том, что оказываемая фио услуга по поставке дерева, хотя и направленная на получение прибыли, но носила не разовый, а систематический характер, не установлены.

Следовательно, в данном случае положения Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат применению.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, истцом фио в заседании судебной коллегии было заявлено о взыскании судебных расходов за оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2021 года между заказчиком фио и исполнителем фио был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по анализу и консультированию в спорной ситуации по закупке через фио до момента разрешения спора по существу в досудебном или судебном порядке, составлению досудебной претензии, составлению искового заявления, апелляционной жалобы, кассационной жалобы; а также по составлению документов, которые станут необходимыми в ходе рассмотрения дела суда. А заказчик обязался принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Согласно п.3.1 договора об оказании юридических услуг стоимость услуг составляет 20 000 руб. в случае досудебного урегулирования спора; 30 000 руб. при необходимости обращения в суд; 50 000 руб. при необходимости обжалования решения суда.

Согласно акта приема-передачи оказанных услуг от 24 июня 2022 года по договору об оказания юридических услуг, исполнитель оказал услуги, предусмотренные договором в полном объеме и надлежащего качества. Заказчик принял услуги в полном объеме. Общая стоимость услуг составляет 100 000 руб.

Согласно чеку услуги по договору об оказании юридических услуг оплачены в размере 100 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия исходит из того, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению; заявленные расходы на оплату юридических услуг подтверждены документально. Судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных юридических услуг, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований фио и взыскании с фио в ее пользу денежных средств в размере 297 500 руб, расходов за юридические услуги - 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 08 декабря 2021 года отменить.

Иск фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио Джамалейла Исаевича в пользу фио денежные средства в размере 297 500 рублей, расходы за юридические услуги - 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио - отказать.

Председательствующий:

Судьи: