Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2022 г. по делу N 33-19755/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Земсковой А.В. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 г., которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Земсковой А.В. к Земскову А.Ю, Бондарю Д.С, Вагиной Л.Ф, Вагину В.В. о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества.",

УСТАНОВИЛА:

Земскова А.В. обратилась в суд с иском к Земскову А.Ю, Бондарю Д.С, Вагиной Л.Ф, Вагину В.В. о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения недвижимого имущества или арестованного имущества

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что требования истца о признании сделки недействительной подлежат рассмотрения по правилам исключительной подсудности по месту нахождения объектов недвижимости, место нахождения которых не относится к территориальной подсудности Бабушкинского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку требование о признании сделки недействительной вытекает из отношений относительно общей совместной собственности супругов.

Споры между супругами о разделе совместно нажитого имущества подлежат рассмотрению именно по месту жительства ответчика по общим правилам подсудности, а не по правилам исключительной подсудности по месту нахождения недвижимого имущества, поскольку указанные иски направлены на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества с совместной собственности на долевую, а не на признание права собственности.

Настоящий иск предъявлен истцом в суд по месту жительства одного из ответчика - Земскова А.Ю.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 г. отменить.

Исковое заявление Земсковой А.В. к Земскову А.Ю, Бондарю Д.С, Вагиной Л.Ф, Вагину В.В. о признании сделки недействительной, разделе совместно нажитого имущества возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия.

Председательствующий