Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 июля 2022 г. по делу N 33-19776/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., судей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Маневич М.М., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-955/2022) по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Шполянского В.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

"исковые требования Шполянского В.А. к ГКУ г. Москвы Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий им. Е.П. Глинки о восстановлении на работе оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Шполянский В.А. обратился в суд к ГКУ г. Москвы "Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий им. Е.П. Глинки" (далее - ГКУ ЦСА имени Е.П. Глинки) с иском о признании незаконными приказов N 181-л/с от 24 июня 2021 г, N 237-л/с от 16 августа 2021 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, приказа N 246-л/с от 25 августа 2021 г. об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании с ответчика в свою пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Шполянский В.А. ссылался на то, что с 25 января 2017 г. работал у ответчика в должности администратора отделения стационарного пребывания. Оспариваемыми приказами N 181-л/с от 24 июня 2021 г, N 237-л/с от 16 августа 2021 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, а приказами N 245-л/с и N 246-л/с от 25 августа 2021 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец полагает, что при его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию. Действия ответчика, истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Шполянский В.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Шполянского В.А. и его представителя по доверенности фио, возражения представителей ответчика ГКУ ЦСА имени Е.П. Глинки по доверенности фио, фио, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 января 2017 г. Шполянский В.А. был принят на работу в ГКУ ЦСА имени Е.П. Глинки на должность администратора отделения стационарного пребывания на основании трудового договора, в редакции дополнительных соглашений к нему. (т. 1 л.д. 12-18, 20-24)

При приеме на работу истец был ознакомлен со своей должностной инструкцией и локальными нормативными актами работодателя, а именно с регламентом дежурства администратора отделений: стационарного пребывания, "Ясенево", "Востряково", "Косино-Ухтомское", утвержденным 19 апреля 2021 г, Правилами внутреннего трудового распорядка ГКУ ЦСА имени Е.П. Глинки, утвержденными директором 19 марта 2020 г, Кодексом этики и служебного поведения работников, утвержденным директором 19 апреля 2021 г, приказом директора от 23 декабря 2020 г. N 240 "Об укреплении трудовой дисциплины".

В соответствии с разделом 2 трудового договора работник, в том числе, обязан: добросовестно исполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией (п. 2.1.1); обеспечить соблюдение и защиту прав и законных интересов, пребывающих в ГКУ ЦСА "Люблино" граждан, в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 2.1.2); соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, установленные в ГКУ ЦСА "Люблино" и порядок работы со служебной информацией (п. 2.1.3); соблюдать правила этического и нравственного поведения; быть вежливым по отношению к сотрудникам организации, к бездомным гражданам и лицам, нуждающимся в оказании социально-медицинской помощи; не допускать в общении с людьми нецензурной лексики, оскорбительных слов и выражений, проявление агрессии, провоцирования конфликтных ситуаций (п. 2.1.10).

Из должностной инструкции администратора, утвержденной 28 февраля 2018 г, следует, что работник должен обеспечивать работу по эффективному и культурному обслуживанию лиц без определенного места жительства, пребывающих в отделении; вести установленную в отделении документацию; обеспечивать сохранность и исправность инвентаря, оборудования и другого имущества отделения; консультировать лиц, пребывающих в отделении, по вопросам, входящим в их компетенцию; принимать меры по предотвращению конфликтных ситуаций; в назначенное время обеспечить явку со специалистом по социальной работе лиц, пребывающих в отделении; осуществлять контроль за своевременным проведением уборки помещений отделения; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, противопожарной безопасности, техники безопасности, санитарно-эпидемиологического режима; проводить ежедневный учет лиц, пребывающих в отделении и получающих питание согласно ведомости. (т. 1 л.д. 138-144)

Регламентом дежурства администратора предусмотрены следующие обязанности работника: контроль выполнения уборки ПСУ в комнатах; проверка санитарного состояния комнат; проверка размещения личных вещей ПСУ; проверка содержания посуды; проверка хранения и качества продуктов питания, утилизация непригодных для использования; контроль режима проветривания; контроль необходимости проведения мероприятий по дезинфекции; выявление нуждаемости в оказании помощи по вопросам жизнедеятельности ПСУ; содействие в оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи ПСУ; контроль за состоянием здоровья ПСУ (п. 8). Пунктом 10 предусмотрена обязанность предоставления горячего питания ПСУ. (т. 1 л.д. 145-146)

Приказом N 240 от 23 декабря 2020 г. "Об укреплении трудовой дисциплины работников ГКУ ЦСА имени Е.П. Глинки" установлена персональная ответственность заместителей директора, начальников структурных подразделений за соблюдением трудовой дисциплины работниками структурных подразделений своих должностных обязанностей и недопущения нарушений дисциплины труда, в том числе: преждевременный уход с работы на перерыв для питания и отдыха и в конце рабочего дня, смены; умышленное невыполнение обязанностей или выполнение их не в полном объеме не в соответствии с установленными критериями оценки результативной деятельности (ненадлежащее исполнение своих обязанностей); игнорирование приказов руководителя и нарушение субординации, некачественное выполнение работниками ожидаемой от них должностной обязанности; умышленное невыполнение требований инструкций и распоряжений. Также регламентом установлено, что в случае необходимости отсутствия на рабочем месте по уважительной причине, не связанной с исполнением трудовых обязанностей, работник обязан подать заявление о необходимости отсутствия на рабочем месте, завизировать его у начальника структурного подразделения, заместителя директора, заместителя директора по курируемому направлению и подписать у директора (в его отсутствие у исполняющего его обязанности заместителя директора). (т. 1 л.д. 177-178)

В соответствии с Кодексом этики и служебного поведения работников ГКУ ЦСА имени Е.П. Глинки, работники учреждения, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны, в частности: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы по предоставлению мер социальной поддержки и оказанию услуг; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание деятельности работника Учреждения; соблюдать социальную справедливость и равноправно распределять социальные ресурсы с целью расширения возможностей их предоставления нуждающимся в поддержке получателем социальных услуг, а также другим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации; обеспечивать безопасность оказываемых услуг для жизни и здоровья получателей социальных услуг; соблюдать дисциплину труда, определенную Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами Учреждения, трудовым договором, правила делового поведения и общения; проявлять корректность и внимательность в обращении с получателями социальных услуг и другими работниками Учреждения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении должностных обязанностей работников Учреждения, а также не допускать конфликтных ситуаций, способных дискредитировать их деятельность и др.

Также суд установил, что приказом N 181-л/с от 24 июня 2021 г. Шполянский В.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, что выразилось в нарушении положений п. 2.8, 2.21 трудового договора, п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГКУ ЦСА имени Е.П. Глинки, пп. 8, 10 Регламента дежурства ГКУ ЦСА имени Е.П. Глинки. (т. 1 л.д. 38)

С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 12 июля 2021 г, выразив свое несогласие с ним.

Основанием для издания приказа послужили следующие документы: служебные записки заведующего отделением фио от 07 июня 2021 г, 11 июня 2021 г, 15 июня 2021 г, распоряжение о предоставлении письменных объяснений с подписью Шполянского В.А. N 160, объяснительная (служебная записка) Шполянского В.А. от 22 июня 2021 г. N 77, листы ознакомления работника с должностной инструкцией и регламентом.

Из служебной записки заведующего отделением фио от 07 июня 2021 г. следует, что в мае 2021 года Шполянский В.А. покидал рабочее место ранее 09.00 (02, 10, 15, 18 мая 2021 г.).

Согласно служебной записке заведующего отделением фио от 11 июня 2021 г, на утренний осмотр комнат 1, 3, 4 этажа Шполянским В.А. было потрачено 50 минут (с 10:00 до 10:50). Согласно Регламенту дежурства администратора, на обход отделения для проверки санитарно-гигиенического состояния мест общего пользования и размещения Получателей социальных услуг (далее - ПСУ) отводится 2 часа, в которое включается: контроль выполнения уборки ПСУ в комнатах; проверка санитарного состояния комнат; проверка размещения личных вещей ПСУ; проверка содержания посуды; проверка хранения и качества продуктов питания, утилизация непригодных для использования; контроль режима проветривания; контроль необходимости проведения мероприятий по дезинфекции; выявление нуждаемости в оказании помощи по вопросам жизнедеятельности ПСУ; содействие в оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи ПСУ; контроль за состоянием здоровья ПСУ. Во время второго обхода в 16:00 Шполянский В.А. бегло в течение 15 минут прошел по комнатам 3 этажа, затем на 1 этаже выборочно заглянул в помещения и на 4 этаж осмотр не производил. Обход носил формальный характер, контроль санитарно-гигиенического состояния осуществлялся недобросовестно. Холодильники на предмет проверки качества и пригодности продуктов питания осмотрены не были.

Из служебной записки заведующего отделением фио от 15 июня 2021 г. следует, что Шполянским В.А. 07 июня 2021 г. отказано в выдаче утюга для глаженья одежды после стирки ПСУ фио и 17 мая 2021 г. в предоставлении горячего питания ПСУ фио, а также 15 июня 2021 г. им осуществлено выдворение за территорию в период ночного времени суток инвалида-колясочника фио, 1946 г.р.

Согласно служебной записке N 77 Шполянского В.А. от 18 июня 2021 г, фио не был предоставлен ужин, поскольку он прибыл к нему в 17:05, а ведомость оформляется в 16:45; ПСУ фио пришел в администраторскую в 05:45 часов с требованием дать утюг и открыть комнату отдыха. Подъем в отделении происходит в 7:00 часов и комната отдыха по указанию заведующей работает с 09:00. По факту выдворения ПСУ фио им была дана докладная записка заведующему отделением ранее. 02 мая и 10 мая 2021 г. им покидалось рабочее место по собственным часам; 07 июня 2021 г. он регламент не нарушал.

Из служебной записки специалиста по социальной работе фио от 21 мая 2021 г. усматривается, что при выполнении ею должностных обязанностей в разрешении конфликтных ситуаций между ПСУ, профилактических бесед для их предотвращения, она неоднократно слышала жалобы на неуважительное отношение к ним администратора Шполянского В.А, а по отношению к некоторым - личную неприязнь. В период дежурства 17 мая 2021 г, ПСУ фио онкологический больной, после прохождения химиотерапии, вернулся из ГКБ N 62 в отделение. Шполянским В.А. возобновлено его социальное обслуживание в 17:05, при этом он отказал фио в предоставлении ужина. Невостребованные порции были переданы в приемное отделение. С утра и в течение дня 17 мая 2021 г. специалист фио неоднократно доводила до Шполянского В.А. информацию о том, что фио выписывают и привезут из больницы. У фио не было денежных средств для приобретения питания, никакой одежды, он остался голодным в ослабленном состоянии, что неблагоприятно для его здоровья. Шполянский В.А. оставил ПСУ фио в опасном положении, лишив питания, необходимого для восстановления после лечения.

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанные обстоятельства послужили поводами для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа N 181-л/с от 24 июня 2021 г.

Также суд установил, что приказом N 237-л/с от 16 августа 2021 г. Шполянский В.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, что выразилось в неоднократном получении и употреблении еды, предназначенной для получателей социальных услуг. (т. 1 л.д. 47)

С данным приказом истец был ознакомлен 17 августа 2021 г, выразив свое несогласие с ним.

Основанием для издания приказа послужили следующие документы: служебная записка заведующей отделения фио от 07 июля 2021 г, распоряжение о предоставлении письменного объяснения с подписью Шполянского В.А. N 194 от 12 июля 2021 г, объяснительная (докладная) Шполянского В.А. от 09 августа 2021 г. N 39, должностная инструкция администратора отделения стационарного пребывания с листом ознакомления, Кодекс этики и служебного поведения работников ГКУ ЦСА имени Е.П. Глинки.

Согласно служебной записке заведующего отделением социальной помощи фио от 07 июля 2021 г, администратор отделения стационарного пребывания Шполянский В.А. неоднократно, а именно 06 июня, 10 июня, 26 июня 2021 г, после раздачи обедов и ужинов ПСУ, оставался в зале столовой и себе получал порцию готовой еды обеда и ужина, садился за отдельный стол, ел пищу, предназначенную для ПСУ (количество порций готовой еды строго соответствует количеству, положено горячее питание), что подтверждается кадрами видеосъемки и фотографиями;

В письменной докладной от 09 августа 2021 г. Шполянский В.А. факт употребления пищи в столовой ЦСА не отрицал.

Также судом установлено, что приказом N 245-л/с от 25 августа 2021 г. к Шполянскому В.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. (т. 1 л.д. 9-10)

Приказом N 246-л/с от 25 августа 2021 г. Шполянский В.А. был уволен с занимаемой должности п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. (т. 1 л.д. 11)

С данными приказами истец был ознакомлен под роспись 25 августа 2021 г, выразив свое несогласие с ними.

Основанием для вынесения приказа послужили следующие документы: служебные записки заведующего отделением фио от 07 июня 2021 г, 11 июня 2021 г, 15 июня 2021 г, распоряжение о предоставлении письменного объяснения с подписью Шполянского В.А. N 160, объяснительная (служебная записка) Шполянского В.А. от 22 июня 2021 г. N 77, приказ N 181-л/с от 24 июня 2021 г, служебная записка заведующей отделения фио от 07 июля 2021 г, распоряжение о предоставлении письменного объяснения с подписью Шполянского В.А. N 194 от 12 июля 2021 г, объяснительная (докладная) Шполянского В.А. от 09 августа 2021 г. N 39, приказ N 237-л/с от 16 августа 2021 г, служебная записка заведующего отделением фио от 10 августа 2021 г, заявление фио, распоряжение о предоставлении письменного объяснения от 16 августа 2021 г. N 229, служебная записка заведующего отделением фио от 11 августа 2021 г, распоряжение о предоставлении письменного объяснения от 16 августа 2021 г. N 230, объяснительная (докладная) Шполянского В.А. от 16 августа 2021 г. N 43.

Из служебной записки заведующей отделением фио от 10 августа 2021 г, следует, что в период рабочей смены Шполянскому В.А. была поставлена задача организовать проведение генеральной уборки двух-трех комнат ПСУ 3 этажа мужского отделения. По окончанию его суточной смены утром 10 августа 2021 г. был осуществлен контроль выполнения данного поручения. Шполянский В.А. заявил, что генеральная уборка проведена в комнате 316, однако при осмотре выяснилось, что никаких мер по наведению порядка принято не было. Имели место грязные полы в углах комнат, под тумбочками и шкафами, захламление полки в шкафах, а также беспорядок в хранении личных вещей. На вопрос о причине невыполнения поручения Шполянский В.А. стал в повышенном тоне утверждать, что это не входит в его должностные обязанности, у него много других важных дел и ПСУ не реагируют на его замечания. В кабинете заведующего отделением Шполянскому В.А. разъяснена его должностная инструкция, указано на необходимость качественно выполнять свои обязанности, и объяснено, что умение находить общий язык с трудным контингентом граждан - основная функция в его работе. Шполянский В.А. агрессивно высказал свое недовольство, утверждая, что замечания не справедливы, он не должен заниматься уборкой и к нему предъявляются повышенные требования. Также в повышенном тоне, в присутствии других работников, стал обвинять заведующую отделением в неумении работать, руководить, принимать правильные решения, "бесхребетности", безделии.

Из служебной записки заведующей отделением фио от 11 августа 2021 г, составленной на основании жалобы фио, которая также представлена в материалы дела следует, что 09 августа 2021 г. Шполянским В.А. была сделана отметка об отсутствии ПСУ фио, несмотря на то, что последний подходил к нему сообщить о присутствии. Шполянский В.А. внес в табель сведения об отсутствии данного ПСУ, предоставив недостоверную информацию о наличии граждан в отделении диспетчеру и в МЧС. Аналогичное нарушение имелось в 2020 г.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу оспариваемых дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения, поскольку факты ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок и сроки их применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены, по каждому проступку у истца затребовались письменные объяснения, которые учтены работодателем при применении взысканий, при избрании вида дисциплинарных взысканий работодателем были учтены обстоятельства совершения истцом дисциплинарных проступков и их характер, неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, предшествующее поведение истца и отношение к труду.

Поскольку на момент совершения 09 августа 2021 г. дисциплинарного проступка, выразившегося во внесении недостоверных данных в табель относительно отсутствия получателя социальных услуг фио и 10 августа 2021 г. дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем выполнении должностных обязанностей в период рабочей смены, агрессивного и хамского поведения по отношении в заведующей отделением фио в присутствии других работников, у истца имелось неснятое и не погашенное взыскание от 24 июня 2021 г, то вопреки доводов апелляционной жалобы истца (об отсутствии признака неоднократности) у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора со Шполянский В.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований для признания дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, наложенных приказами N 181 л/с от 24 июня 2021 г, N 237 л/с от 16 августа 2021 г. и увольнения, оформленного приказом N 246 л/с от 25 августа 2021 г. незаконными, а также нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что предоставленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии виновных действий со стороны Шполянского В.А, однако надлежащая оценка данным доказательствам судом первой инстанции не дана, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость и достоверность доказательств и их достаточность и взаимную связь в совокупности. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

При этом, судебная коллегия критически оценивает доводы истца о том, что еду, предназначенную для получателей социальной услуг он употреблял как член бракеражной комиссии и полагает, что указанные доводы носят надуманный характер, поскольку неоднократное получение и употребление истцом еды предназначенной для получателей социальных услуг не тождественно снятию бракеражной пробы.

Доводы истца об отсутствии его вины в совершении, вменяемых ему дисциплинарных проступков, поскольку он не может заставить получателей социальных услуг производить уборку комнат и сами получатели услуг, имеющие как правило психические и иные заболевания, сложный характер, своими действиями нарушают установленный в учреждении порядок пребывания, в связи с чем он правомерно отказывал в выдаче утюга, горячего питания, попросил охранника выдворить за территорию учреждения инвалида- колясочника, а также не внес в табель получателя социальных услуг фио, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец, заключив трудовой договор принял на себя обязанности осуществлять возложенные должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне, в том числе не допускать конфликтные ситуации, что с учетом специфического контингента лиц, содержащихся в учреждении ответчика- получателей социальных услуг, подразумевает проявление, в том числе, лояльности и сдержанности, нахождение определенного подхода к таким лицам, в целях обеспечения эффективной работы по предоставлению мер социальной поддержки и оказанию услуг.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Шполянского В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...