Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-19798/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Буряковой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гуровой С.В. на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с Гуровой Светланы Васильевны в пользу Васюкина Дмитрия Владимировича в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, расходы на оплату услуг оценки ущерба сумма, расходы на направление телеграммы сумма, расходы по оплате госпошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Васюкин Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Гуровой С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов. В обоснование доводов иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В результате заливов квартиры истца из вышерасположенной квартиры N 106, принадлежащей на праве собственности ответчику, дата и дата квартире истца были причинены повреждения. Согласно акту о заливе, причиной заливов явилась пользование однорычажным смесителем на кухне, течь воды через стык мойки со столешницей и столешницы со стеной. Для определения стоимости ремонта квартиры истец обратился в экспертное учреждение, которое произвело оценку ущерба, определив его в сумме сумма, на взыскании которой настаивает истец. Одновременно истец просил суд взыскать с ответчика расходы услуг оценки ущерба в сумме сумма, почтовые расходы на отправление телеграммы сумма. сумма, понесенные расходы по оплате госпошлины.

В заседании суда первой инстанции истец Васюкин Д.В. явился, доводы и требования иска поддержал, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик Гурова С.В. в заседание суда первой инстанции не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом судебными извещениями по известному адресу места нахождения квартиры в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем извещения посредством использования электронной почты, письменно с требованиями иска не согласилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по представленным в материалы дела доказательствам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гурова С.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель истца Васюкина Д.В. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение оставить без изменения.

Ответчик Гурова С.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания, так как ответчик была своевременно извещена о времени и дате судебного заседания и имела возможность, действуя разумно и добросовестно, обеспечить явку своего представителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес (л.д. 7).

Собственником квартиры 106 по указанному адресу является ответчик (л.д. 8, 48-51).

Из материалов дела следует, что дата и дата квартире истца были причинены повреждения в результате заливов его квартиры из квартиры 106 (л.д. 9, 10).

Так, согласно акту о заливе от дата, составленному комиссией ООО ЖСК-Север, залив произошел из квартиры 106 при пользовании однорычажным смесителем на кухне, обнаружена течь воды через стык мойки со столешницей и столешницы со стеной (л.д. (9).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО Независимая оценка и экспертиза, оплатив за производство необходимых работ по оценке ущерба сумма (л.д. 11-24).

Согласно заключению ООО Независимая оценка и экспертиза от дата, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составит сумма

В указанном объеме истцом определена сумма исковых требований, на взыскании которой настаивает истец.

В ходе рассмотрения дела ответчиком факт и причины заливов не оспорены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда от заливов, факт которых из квартиры ответчика нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, подлежит возложению на ответчика, как на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, и который обязан поддерживать жилое помещение, сантехническое оборудование в надлежащем виде, осуществляя своевременный контроль за состоянием санитарно-технического оборудования в квартире.

Таким образом, поскольку такая обязанность ответчиком выполнена не была, доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, доводы иска ответчиком не опровергнуты, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные расходы на оплату услуг по подготовке заключения специалиста в размере сумма, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины сумма и почтовые расходы на отправление телеграммы сумма Факт оплаты указанных расходов подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не удовлетворил ее ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до момента снятия ограничительных мер в связи с пандемией, между тем, ответчик, проживая за пределами адрес, не имела возможности явиться в суд во время принятых ограничительных мер, не являются основанием для отмены или изменению решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав ответчика.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика, ходатайство ответчика о приостановлении рассмотрения настоящего гражданского дела ввиду отсутствия возможности явиться в судебное заседание по причине нахождения ее за пределами адрес, а также введенными ограничительными мерами по противодействию распространения коронавирусной инфекции мотивировано отклонено судом.

Отсутствуют основания, предусмотренные ст.ст. 215, 216 ГПК РФ, для приостановления производства по делу по указанным ответчиком причинам, так как препятствующих дальнейшему движению дела и его рассмотрению по существу оснований у суда первой инстанции не имелось.

С доводами апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры N 106 расположенной по адресу адрес, является Гурова Светлана Васильевна (выписка из домовой книг л.д. 48, 58-59).

дата в суд первой инстанции поступило письмо от ответчика с предоставлением сведений о том, что она проживает в Латвии, а также предоставлением ее адреса электронной почты и номера телефона с просьбой об отложении разбирательства по настоящему делу.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебных заседаний назначенных на дата, а также на дата (л.д. 61, 72). Также в материалы дела представлены ходатайства ответчика, в том числе и об отложении рассмотрения дела, из чего следует, что ответчик был извещен о времени и месте судебных заседаний надлежащим образом и знал о наличии иска в Савеловском районном суде адрес.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик, зная о нахождении в производстве Савеловского районного суда адрес настоящего дела и не имея возможности прибыть в судебное заседание в РФ, ходатайство о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи не заявляла, правом на правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ не воспользовалась.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Доводы жалобы, которые сводятся к тому, что залив произошел не по вине ответчика, и не по причине неисправности сантехнического оборудования в ее квартире, являются необоснованными, так как в материалы дела доказательства этому не представлены, факт и причины заливов подтверждены вышеуказанными доказательствами и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи