Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 33-19833/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., с удей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Макушненко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БостонДжин" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 31 марта 2022 года

по гражданскому делу по иску Белякова... к обществу с ограниченной ответственностью "БостонДжин" о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Беляков И.М. обратился в суд с иском к ООО "БостонДжин" о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 18 апреля 2020 года по 01 июля 2021 года в размере 206 307 руб. 06 коп.

Беляков И.М. мотивирует свои исковые требования тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года по делу N 33-16562/2021 решение Бабушкинского районного суда от 05 октября 2020 года отменено, Беляков И.М. восстановлен в ООО "БостонДжин" на работе в должности ведущего консультанта-аналитика с 19 марта 2020 года, на ООО "БостонДжин" возложена обязанность аннулировать в трудовой книжке Белякова И.М. запись об увольнении приказом N 12/У от 18 марта 2020 года, с ООО "БостонДжин" в пользу Белякова И.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 854 133 руб. 56 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Взысканный средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 854 133 руб. 56 коп. был выплачен 01 июля 2021 года.

Беляков И.М. просит взыскать проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, начисленные на установленный трудовым договором должностной оклад в размере 200 000 рублей, в период вынужденного прогула.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 31 марта 2022 года иск удовлетворен, с ООО "БостонДжин" в пользу Белякова И.М. взысканы проценты в размере 206 307, 06 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда.

Выслушав истца Белякова И.М, представителя ответчика Кирьянова Д.Г, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года по делу N 33-16562/2021 решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года отменено, принято новое решение, которым Беляков И.М. восстановлен в ООО "БостонДжин" на работе в должности ведущего консультанта-аналитика с 19 марта 2020 года, на ООО "БостонДжин" возложена обязанность аннулировать в трудовой книжке Белякова И.М. запись об увольнении приказом N 12/У от 18 марта 2020 года, с ООО "БостонДжин" в пользу Белякова И.М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 854 133 руб. 56 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "БостонДжин" - без удовлетворения.

Взысканный средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 854 133 руб. 56 коп. выплачен ответчиком Белякову И.М. 01 июля 2021 года.

Заявляя требование о взыскании с ООО "БостонДжин" компенсации, предусмотренной положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, Беляков И.М. производит ее начисление на невыплаченный оклад, установленный трудовым договором, за период с марта 2020 года по апрель 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы, согласившись с расчетом взысканной суммы, составленным истцом.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В силу части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты причитающихся работнику выплат.

В нарушение указанной нормы суд первой инстанции не учел, что заработная плата в виде оклада в размере 200 000 руб. с 19 марта 2020 года по день вынесения апелляционного определения работнику начислена не была, ему не выплачивалась, поскольку в этот период трудовые отношения между сторонами отсутствовали, судом ко взысканию не определялась. Следовательно, оснований для начисления соответствующих процентов на ежемесячную заработную плату с марта 2020 года, которая работнику не причиталась, не имелось.

Также не имелось оснований для начисления процентов на взысканный судебной коллегией средний заработок за время вынужденного прогула, поскольку ответственность работодателя за незаконное увольнение в виде выплаты среднего заработка предусмотрена положениями статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Средний заработок за время вынужденного прогула определен и взыскан апелляционным определением. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Предусмотренные указанными статьями выплаты (234, 236 Трудового кодекса Российской Федерации) являются самостоятельными мерами материальной ответственности работодателя перед работником.

При таких обстоятельствах в связи с неправильным применением норм материального права решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 31 марта 2022 года отменить.

В удовлетворении иска Белякова... к обществу с ограниченной ответственностью "БостонДжин" о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы -

отказать.

Председательствующий:

Судьи: