Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-19858/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дьяковой В.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио частную жалобу ответчика Петровой А.П. на определение Никулинкого районного суда адрес от 16 марта 2022 года о назначении судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес "ВСК" обратился в суд к ответчику Петровой Александре Петровне с иском о взыскании убытков в размере 463 076 руб. 71 коп, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 830 руб. 77 коп, обосновывая требования тем, что 13.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, с участием транспортных средств: марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственник и водитель фио; марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственник и водитель Петрова Александра Петровна; марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственник фио, водитель фио; марка автомобиля, государственный регистрационный знак М954РИ799, собственник и водитель Пулатов Сохибжон Аюбхон Угли. Виновником ДТП является Петрова Александра Петровна, гражданская ответственность которой была застрахована в наименование организации. Транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент ДТП было застраховано в адрес "ВСК", которое признало указанное событие страховым случаем и 24.05.2021 произвело выплату страхового возмещения в размере 863 076 руб. 71 коп.

Судом первой инстанции в судебном заседании 16.03.2022 поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца адрес "ВСК" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Петрова Александра Петровна в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против назначения судебной экспертизы, поскольку оригиналы выплатного дела не представлены суду первой инстанции, фотографии на диске, представленные истцом не идентифицированы.

Определением Никулинкого районного суда адрес от 16 марта 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено наименование организации, оплата ее проведения возложена на истца и ответчика в равных долях. /л.д. 101-103/

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ответчик Петрова А.П. подала частную жалобу, в которой просит определение Никулинкого районного суда адрес от 16 марта 2022 года о назначении судебной экспертизы приостановить до истребования оригинала выплатного делу у адрес "ВСК", а также отменить в части возложения судебных расходов на проведение экспертизы и возложить расходы по оплате экспертизы только на истца адрес "ВСК". /л.д. 121-126/

Представитель истца адрес "ВСК" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Петрова Александра Петровна в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы частной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения ответчика, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, назначил судебную экспертизу, поскольку для разрешения требований по существу необходимы специальные познания, возложив оплату экспертизы на стороны в равных долях.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и принимает во внимание, что ответчик в судебном заседании суда первой инстанции 16.03.2022 возражала против назначения по делу судебной экспертизы /л.д. 100/, в связи с чем, полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на проведение экспертизы и возложить обязанность по их оплате на истца адрес "ВСК", поскольку исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы частной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены оригиналы выплатного дела, о том, что в материалах дела имеются только незаверенные копии документов, обосновывающих стоимость восстановительного ремонта (копии акта осмотра а/м N13/03/258/21 от 23.03.2021 /л.д.40/, счета N KW21004849 от 12.05.2021 /л.д.41/, заказа-наряда N KZ21004148 от 26.03.2021 /л.д.42/, акта сдачи-приемки работ N KZ21004148 от 12.05.2021 /л.д.43/, акта разногласий N 7896597-1 от 18.05.2021 /л.д.44/, страхового акта N20000VO086627 от 21.05.2021 /л.д.45/, платежное поручение N43160 от 24.05.2021 о страховой выплате в размере 863 076 руб. 71 коп. /л.д. 46/), судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Вместе с этим, в соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о достаточности представленных документов без необходимости истребования оригиналов вышеуказанных документов и на основании положения ст. 59 ГПК РФ счел возможным назначить судебную экспертизу по имеющимся материалам дела, оснований для удовлетворения ходатайства частной жалобы о приостановлении исполнения определения о назначении судебной экспертизы до истребования оригинала выплатного дела у истца не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истцом в суд первой инстанции представлен ответ на запрос суда первой инстанции о том, что истцом представлены копии всех документов, составляющих выплатное дело, других документов по выплате страхового возмещения не имеется, оригинал выплатного дела хранится в Головном филиале адрес "ВСК", куда обращался потерпевший (страхователь) /л.д.90-91/, также имеется диск с фотографиями - повреждения транспортного средства, а в случае недостаточности представленных документов, эксперт может суд просить представить дополнительные доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда адрес от 16 марта 2022 года в части распределения судебных расходов - отменить.

Принять в указанной части новое определение.

Возложить оплату за проведение экспертизы по данному делу на истца адрес "ВСК", оплату произвести в течение 5 рабочих дней с момента уведомления экспертной организации.

В остальной части определение Никулинского районного суда адрес от 16 марта 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: