Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 июля 2022 г. по делу N 33-19861/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., с удей Заскалько О.В., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 02- 384/2022) по апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "КРОП-Пиво Ростов" на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 14 марта 2022 года, которым постановлено:

"...

",

УСТАНОВИЛА:

Бочков П.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Торговый дом Кроп-Пиво Ростов" о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, процентов за нарушение работодателем сроков выплат при увольнении в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов на проведение судебной экспертизы сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 27.04.2017 г. был трудоустроен в ООО "Торговый дом "КРОП-Топ Ростов" на должность техника и 24.03.2021 г. уволен по собственному желанию. При увольнении с истцом в нарушение трудового законодательства не произведен окончательный расчет (не выплачена заработная плата за март 2021 г. и компенсация за неиспользованный отпуск), в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен (л.д.109).

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Торговый дом Кроп-Пиво Ростов" по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ООО "Торговый дом Кроп-Пиво Ростов" на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Бочкова П.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 27.04.2017 г. и приказа от 27.04.2017 г. Бочков П.А. принят на работу в ООО "Торговый дом "Кроп-Пиво Ростов" с 27.04.2017 г. на должность техника.

По условиям трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере сумма Заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя или путем перечисления на счет работника в банке (п. 5.1, 5.3 трудового договора).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.04.2020 г. истцу установлен должностной оклад в размере сумма

24.03.2021 г. Бочков П.А. уволен по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ).

В соответствии с расчетным листком за март 2021 г. истцу начислена заработная плата за фактически отработанное время 134 часа должностной оклад сумма, компенсация за 25, 67 дн. неиспользованного отпуска сумма, а за вычетом 13 % НДФЛ к выплате положено сумма (л.д.39).

В подтверждение факта выплаты истцу окончательного расчета при увольнении ответчиком в суд первой инстанции была представлена копия платежной ведомости N 50 от 24.03.2021 г. с подписью истца в получении денежных средств в размере сумма (л.д.41-42).

В связи с оспариванием истцом подписи, выполненной в представленной ответчиком от его имени платежной ведомости, судом определением от 09.12.2021 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам наименование организации. При этом, оригинал вышеуказанной платежной ведомости предоставлен по запросу суда ответчиком не был (л.д.63-65).

Согласно выводам, содержащимся в заключении наименование организации от 07.02.2022 г, подпись от имени Бочкова П.А, расположенная в платежной ведомости от 24.03.2021 года (л.д. 42) в графе 5 "Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)", вероятно, выполнена не Бочковым П.А, образцы подписи которого представлены для сравнения, а иным лицом. Вероятная форма вывода обусловлена простотой сравнения исследуемых подписей.

Дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспертизе проведенной по делу, выводы которой согласуются с заявлением истца от 31.03.2021 г, направленным в Роструд, а также обращениями истца в ГИТ по Краснодарскому краю, где истец указывал и нарушении его трудовых прав, связанных с невыплатой ответчиком окончательного расчета, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства за спорный период (окончательный расчет при увольнении) истцом Бочковым П.А. были получены.

Соответственно при указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу Бочкова П.А. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме сумма, и как следствие, являются правомерными и выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с 24.03.2021 г. по 28.02.2022 г. в размере сумма исходя из правовой оценки расчета, представленного истцом (л.д.110-111), который ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с положенными в основу решения выводами судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из обжалуемого решения, суд четко руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Оснований не доверять указанному заключению экспертов у судебной коллегии также не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

То обстоятельство, что вывод эксперта носит вероятностный характер, в данном случае не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку причинами невозможности дать категоричный ответ послужила простота строения исследуемых подписей, при этом экспертом отмечено, что при оценке сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки устойчивы, информативны и образуют различные совокупности, достаточные для вывода о том, что исследуемая подпись от имени Бочкова П.А, расположенная в платежной ведомости, выполнена не Бочковым П.А, а иным лицом; в ходе рассмотрена дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось, оснований для их назначения судом апелляционной инстанции также не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14.03.2022 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый дом Кроп-Пиво Ростов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...