Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-19864/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Кнышевой Т.В., Курочкиной О.А., при секретаре Атаманюк А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Пашковой В.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Вильсон В.В, Пашковой В.В. в пользу КПКГ Столичный задолженность по договору займа N... от 10 сентября 2020 г. задолженность в сумме 515 140 руб. 88 коп, состоящую из: задолженности по возврату суммы займа в размере 466 617 руб.; процентов за пользование займом за период с 10.11.2020г. по 28.05.2021г. в размере 37 693 руб. 68 коп, а в последующем с 29.05.2021г. по дату фактического исполнения обязательств, исходя 15% годовых на сумму остатка суммы займа; неустойки за период с 10.10.2020г. по 28.05.2021г, в размере 10 830 руб. 20 коп, также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 351 руб. 41 коп, по оплате почтовых услуг в размере 608 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - жилой дом, расположенной по адресу:.., кадастровый номер... и земельный участок, расположенный по адресу:.., кадастровый номер:.., определив способом реализации данного имущества - публичные торги с установлением начальной продажной цены в размере... руб, что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец КПКГ Столичный с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчикам Вильсон В.В,..,.., Пашковой В.В. о взыскании задолженности по договору займа N... от 10.09.2020 г. в размере 515 140 руб. 88 коп, из которых: задолженность по возврату суммы займа - 466 617 руб.; проценты за пользование займом за период с 10.11.2020г. по 28.05.2021г. - 37 693 руб. 68 коп.; неустойка за период с 10.10.2020г. по 28.05.2021г. - 10 830 руб. 20 коп, а также проценты начиная с 29.05.2021г. по дату фактического исполнения обязательств, исходя 15% годовых на сумму остатка суммы займа, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 14 351 руб. 41 коп, по оплате почтовых услуг в размере 608 руб, обращении взыскания на жилой дом, расположенной по адресу:.., кадастровый номер... и земельный участок, расположенный по адресу:.., кадастровый номер:.., определив способом реализации данного имущества публичные торги с установлением начальной продажной цены в размере... руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что между истцом и ответчиком Вильсон В.В. 10.09.2020 г. был заключен договор целевого займа N... на сумму 466 617 руб, сроком до 10.12.2020 г, со ставкой 15% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Вильсон В.В. по договору займа N... от 10.09.2020 г. между Пашковой В.В. и истцом был заключен договор поручительства N.., согласно которому Пашкова В.В. обязалась отвечать перед КПКГ Столичный по обязательствам Вильсон В.В. по договору займа N... Кроме того, обеспечением исполнения обязательств Вильсон В.В. по договору займа является также ипотека на жилой дом, расположенной по адресу:.., кадастровый номер... собственником которого являются ответчики. Истцом свои обязательства по предоставлению заемных денежных средств были выполнены в полном объеме. Ответчиками обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за их пользование не выполнены. Истец направил претензии в адрес ответчиков с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которые остались ответчиками без внимания, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Представитель истца КПКГ Столичный - Соловьева А.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Пашкова В.В, действующая в своих интересах и в интересах ответчика Вильсон В.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в письменных возражениях, а также дополнениях к ним.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит Пашкова В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца КПКГ Столичный, ответчики Вильсон В.В,..,... не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Пашкову В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком Вильсон В.В. 10.09.2020 г. был заключен договор целевого займа N... на сумму... руб, сроком до 10.12.2020 г, со ставкой 15% годовых.

В соответствии с п. 7 договора срок пользования займом распределен на 3 ежемесячных периода, платежи в погашение начисленных процентов оплачиваются не позднее 10 числа каждого месяца.

Согласно п.11 договора исполнение заемщиком обязательств по займу обеспечиваются ипотекой в силу закона, а также поручительства Пашковой В.В. согласно договору поручительства N... от 10.09.2020 г.

В соответствии с п. 12 договора, целью использования заемщиком займа является приобретение жилого дома, расположенного по адресу:.., кадастровый номер...

Согласно п. 13 договора при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 4, 25% годовых за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств Вильсон В.В. по договору займа N... от 10.09.2020 г. между Пашковой В.В. и истцом был заключен договор поручительства N.., согласно которому Пашкова В.В. обязалась отвечать перед КПКГ Столичный по обязательствам Вильсон В.В. по договору займа N...

Из представленных в материалы дела расписки (том 1 л.д. 46) следует, что Вильсон В.В. является владельцем федерального материнского семейного сертификата N... и обязалась перечисленную ей сумму по договору займа в полном размере направить на приобретение недвижимости.

10.09.2020 г. между... и Вильсон В.В, Вильсон А.Д, Вильсон С.Д. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - земельный участок и расположенный по адресу:... по... доли на каждого ответчика.

Согласно п. 2.1 договора стоимость имущества составляет... руб, из которых жилой дом оценивается в сумму... руб, земельный участок стоимостью... руб.

В соответствии с п. 2.3.1 договора, денежная сумма в размере... руб. в счет уплаты за приобретаемый жилой дом выплачивается покупателями продавцу за счет средств целевого займа по договору займа N... от 10.09.2020 г.

Истцом обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N... от 10.09.2020 г. на сумму... руб. (том 1 л.д. 53).

Как следует из представленных ответчиком документов,... 27.11.2020 г. отказано в удовлетворении заявления и направления денежных средств (материнского капитала) ответчика на улучшение жилищных условий в связи с нарушением установленного порядка подачи заявления (не полный пакет документов, не соответствует направлению расходования средств по заявлению).

Как указывает сторона истца, ответчиками обязательства по договору займа не исполнены надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 515 140 руб. 88 коп, состоящую из: задолженности по возврату суммы займа в размере 466 617 руб.; процентов за пользование займом за период с 10.11.2020г. по 28.05.2021г. в размере 37 693 руб. 68 коп.; неустойки за период с 10.10.2020г. по 28.05.2021г, в размере 10 830 руб. 20 коп, представленный суду расчет проверен и признан арифметически верным.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиками своих обязательств по договору займа, в то время как стороной ответчиков эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа, в связи с чем взыскал в солидарном порядке с ответчиков Вильсон В.В. и Пашковой В.В. в пользу истца денежные средства: 515 140 руб. 88 коп, состоящую из: задолженности по возврату суммы займа в размере 466 617 руб.; процентов за пользование займом за период с 10.11.2020г. по 28.05.2021г. в размере 37693 руб. 68 коп.; неустойки за период с 10.10.2020г. по 28.05.2021г, в размере 10830 руб. 20 коп.

Поскольку существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, постольку в пользу истца с ответчиков Вильсон В.В. и Пашковой В.В. были также взысканы проценты за пользование займом с 29.05.2021г. по дату фактического исполнения обязательств, исходя 15% годовых на сумму остатка суммы займа

Довод стороны ответчика о том, что истец не имел права выдавать займы пайщикам с погашением задолженности за счет средств материнского капитала, а потому договор займа, заключенный между сторонами является недействительным и противоречащим закону судом был отклонен, поскольку заемные денежные средства были фактически переданы ответчику Вильсон В.В.

При этом суд также принимает во внимание, что заключенный между сторонами договор в установленном законом порядке оспорен не был, доказательств обратного суду на момент рассмотрения дела по существу представлено не было.

Ссылка стороны ответчиков на то обстоятельство, что... было отказано в удовлетворении заявления и направления денежных средств (материнского капитала), а потому ответчики были лишены возможности погасить образовавшуюся задолженность, судом обоснованно отклонен, поскольку данный факт не освобождает ответчиков от их обязательств перед займодавцем.

Вместе с тем использование средств материнского (семейного) капитала на погашение ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено пунктом 6.1 ст. 7 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Названный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки. Перечень таких оснований содержится в ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости") от 16.07.1998 года N 102-ФЗ. Данной нормой не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала, а также социальных выплат, предоставленных в порядке государственной поддержки семьям, на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того согласно положениям ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Заключая договор займа, подписывая иные документы, предоставленные истцом ответчикам с целью заключения договоров займа и поручительства, ответчики, действуя добросовестно и разумно, обязаны ознакомиться с условиями договоров и указанными документами. Подписание гражданином договора предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует второй стороне по договору его действительность и исполнимость, в связи с чем, доводы ответчиков о том, что истец не проверил их платежеспособность, судом признаны несостоятельными.

Доводы ответчика на погашение обязательств по договору займа, в подтверждение чего суду представлена квитанция... (том 1 л.д. 103), судом учтены, однако согласно представленной квитанции ответчиком Вильсон В.В. были перечислены в счет исполнения обязательств по договору денежные средства в размере... руб.... коп, при том, что сумма займа была в размере... руб, иных доказательств подтверждающих надлежащее исполнение обязательств ответчиков перед истцом суду не представлено.

В соответствии с п. 12 договора цель использования заемщиком займа: приобретение жилого дома, расположенного по адресу:.., кадастровый номер...

В обеспечение обязательств ответчиков перед истцом на указанное выше недвижимое имущество была наложена ипотека, что также подтверждается представленной суду выпиской ЕГРН.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Стороной истца представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N.., согласно которому рыночная стоимость одноэтажного жилого дома с кадастровым номером.., общей площадью... кв.м, находящегося на земельном участке с кадастровым номером.., общей площадью... кв.м, по состоянию на 07.02.2022г. составляет... руб.

Представленный стороной истца отчет ответчиками в ходе судебного заседания не оспаривался.

Как установлено в судебном заседании, заемщик и поручитель надлежащим образом не исполняли обязательство, обеспеченное залогом, что подтверждается представленными материалами дела. Допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества. В связи с этим суд признал требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части обращения взыскания на жилой дом, расположенной по адресу:.., кадастровый номер.., а также неразрывно связанный с ним земельный участок, расположенный по адресу:.., кадастровый номер:.., определив способом реализации данного имущества - публичные торги с установлением начальной продажной цены в размере... руб, что составляет 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, в соответствии с представленным стороной истца отчетом.

При этом суд учел, что заявленная истцом стоимость спорного земельного участка в силу положений ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" подлежит снижению до 80% ее стоимости.

Одновременно суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца к несовершеннолетним..,...

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков Вильсон В.В. и Пашковой В.В. в пользу истца государственную пошлину в размере 14 351 руб. 41 коп, а также судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 608 руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие заключения органов опеки, что привело к нарушению прав несовершеннолетних, судом к участию в деле было привлечено Управление образования Администрации округа Муром, которое о времени и месте рассмотрения дела было извещено, представило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и оставило разрешение требований на усмотрение суда, представление органом опеки и попечительства письменного заключения по существу требований обязательным для данной категории дел не является.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений ответчика на иск, получили надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: