Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-19869/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М., при ведении протокола помощником Распитиным А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Возняка И.Ю. на решение Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Запретить Возняк фио предоставлять во владение и пользование иным лицам общее имущество в коммунальной квартире по адресу: Москва, адрес, без письменного согласия Дорониной Ирины Викторовны, Доронина Алексея Ивановича, Доронина Максима Алексеевича, Доронина Евгения Алексеевича.

Взыскать с Возняк фио в пользу Дорониной Ирины Викторовны, Доронина Алексея Ивановича, Доронина Максима Алексеевича, Доронина Евгения Алексеевича расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Доронина И.В, Доронин А.И, Доронин М.А, Доронин Е.А. обратились в суд с иском к Возняк И.Ю. о запрете предоставлять жилое помещение во владение и пользование посторонним лицам.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками комнат N2 и N3, расположенных в коммунальной квартире, по адресу: адрес. Коммунальная квартира состоит из 4-х комнат. Комнаты N1 и N4 принадлежат ответчику с дата. Ответчик принадлежащие ему комнаты предоставляет в наем посторонним лицам, при этом согласие истцов на сдачу комнат в наем, на пользование общим имуществом, ответчик не получал. Истцы вынуждены пользоваться местами общего пользования с посторонними людьми, которые систематически нарушают права и законные интересы истцов, в том числе пользуются вещами, принадлежащими истцам, розетками, водой, которые подключены к счетчикам истцов, счета на оплату коммунальных услуг в результате приходят на имя истцов. Ответчик в принадлежащих ему комнатах по месту жительства никого не регистрирует, коммунальные услуги не оплачивает. Также указанные обстоятельства ущемляют права истцов в проживании в коммунальной квартире, ставят под угрозу их жизнь и здоровье, не позволяют в полной мере истцам пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом. Жильцы комнат ответчика (наниматели) постоянно угрожают истцам, провоцируют конфликты.

Истцы и их представитель в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Доронин М.А, ответчик не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что помещение по адресу: адрес, представляет собой четырехкомнатную коммунальную квартиру.

Комнаты N 2 и N 3 находятся в собственности истцов, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Комнаты N 1 и N 4, общей площадью 42 кв. м, принадлежат ответчику.

Согласно выпискам из домовой книги, в период с дата по дата в квартире были временно зарегистрированы Мирзаев Х.М, Сугарова Ф.М, Хабулов В.Р, Хабулов З.Р.

дата дознавателем ОМВД по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Доронина А.И. по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.115, 116 УК РФ. Из указанного постановления усматривается, что Доронин А.И. обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором указал на то, что у него и Хубулова З.Р, проживающего с ним в одной квартире произошел конфликт, в ходе которого Хубулов З.Р. нанес ему удар кулаком в область лица. ЫВ постановлении указано, что Хубулов З.Р. в ходе опроса пояснил, что первым его ударил Доронин А.И.

Доронина И.В, также обращалась в правоохранительные органы с заявлением о причинении ей Сугаровой Ф.М. телесных повреждений, дата дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.ст. 115, 116, 116.1 УК РФ. Согласно постановлению, дознаватель пришел к выводу о совершении Сугаровой Ф.М, административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 30, 41 ЖК РФ, ст.ст. 246, 247, 304, 305 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку какого-либо соглашения между собственниками комнат в коммунальной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры не заключалось, в том числе, не определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в коммунальной квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам, передача ответчиком принадлежащих ему комнат во владение и пользование другим лицам без согласия истцов, свидетельствует о нарушении прав и интересов истцов на владение и пользование общим имуществом в коммунальной квартире.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все лица, проживающие в принадлежащих ответчику комнатах, имеют регистрацию в квартире по месту пребывания, ответчик не передавал иным лицам по договору найма право пользования общим имуществом, основанием к отмене решения не являются.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его внаем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст.41 ЖК РФ установлено, что собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу ч.2 ст.42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п.1 ст.246 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире во владение и пользование другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Возняка И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: