Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-19894/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., Судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М., при ведении протокола помощником Распитиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., дело по апелляционной жалобе истца Фроловой Н.А. на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска Фроловой Натальи Алексеевны к ООО "Анекс Туризм", ООО "АТАТА" о взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Фролова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Анекс Туризм", ООО "АТАТА" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что дата она через "АТАТА" у туроператора ООО "Анекс Туризм" заказала тур в Турцию на период с дата по дата на трех человек. Полная стоимость тура с учетом дополнительной услуги оставила сумма.

дата через ПАО Банк ВТБ посредством платежа по банковской карте истцом была оплачена часть стоимости тура в размере сумма.

Ввиду отмены авиасообщения с Турцией, тур с вылетом дата не состоялся. Истец неоднократно сообщала представителю ООО "АТАТА" о том, что требует возврата денежных средств, внесенных в оплату тура. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

дата истец направила претензию ответчикам с требованием вернуть уплаченные денежные средства в сумме сумма за не оказанную туристическую услугу.

Истец с учетом уточнений иска просила суд взыскать с ООО "Анекс Туризим" денежные средства в размере сумма, признать, что взыскание денежных средств в сумме сумма не подлежит принудительному исполнению, ввиду их зачисления на счет истца через Банк дата (после подачи иска), взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец в судебном заседании иск поддержала.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители ответчика не явились, о дате рассмотрения дела извещались, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно абз. 3, 4 ст. 9 Федерального закона от дата No132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор самостоятельно отвечает перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно ст.10.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Согласно п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания услуг по туристическому обслуживанию регулируются главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст.782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом доказать несение расходов должен ответчик.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Атата" и Фроловой Н.А. был заключен договор реализации туристского продукта N SP2102252 от дата, в рамках которого был забронирован туристский продукт по заявке N 7713425 для туристов FROLOVA NATALIA, FROLOV IVAN, FROLOV ILIA у туроператора ООО "Анекс Туризм", в состав которого были включены следующие услуги:

- проживание в отеле Bellis Deluxe Hotel 5 * (Ташлыбурун) дата - дата Camelia Garden Sea Side View, UAI

- авиаперелет международными чартерными рейсами по маршруту Москва - Анталья; Анталья - Москва;

- групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель; отель-аэропорт;

- медицинская страховка;

- топливный сбор.

Полная стоимость тура с учетом дополнительной услуги оставила сумма.

дата истцом была оплачена часть стоимости тура в размере сумма.

На официальном сайте Ростуризма размещена информация о том, что временное прекращение авиационного сообщения с адрес с время дата до время дата распространяется на все авиарейсы, за исключением вывозных рейсов (Турция и Танзания) и двух регулярных рейсов в неделю на взаимной основе сообщением Москва-Стамбул. В дальнейшем ограничения были пролонгированы до дата.

дата ответчик, посредством размещения в личном кабинете Турагента OOO "Атата", направил истцу гарантийное письмо по заявке N 7713425, согласно которому туроператор гарантирует туристам, которые не смогли воспользоваться туристским продуктом, в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы, исполнение обязательств по предоставлению туристского продукта с измененными потребительскими свойствами. Изменение условий путешествия производится путем бронирования новой заявки на тех же туристов в пределах суммы, оплаченной турагентом туроператору, и в соответствии с условиями, опубликованными на сайте туроператора, что так же подтверждает турагент.

Ввиду отмены авиасообщения с Турцией, тур с вылетом дата не состоялся, в связи с чем истец обратилась в ООО "АТАТА" с требованием возврата денежных средств, внесенных в оплату тура.

Направленная истцом в адрес ответчиков досудебная претензия также не была удовлетворена, в связи с чем истец обратилась с иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцу до подачи иска в суд были возвращены денежные средства в размере 155 000 в рамках Chargeback (возвратный платеж), что следует из представленных сведений из АО "Тинькофф Банк", согласно которым подтвержден возврат денежных средств в рамках Chargeback по операции: номер заказа: SP2102252: 1614265154, сумма: сумма, дата операции: дата на карту: 536829****** дата

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Как следует из представленного истцом сообщения банка ВТБ, денежные средства в сумме сумма на карту истца 536829****** дата поступили дата, то есть после подачи иска в суд. Таким образом, вывод суда о добровольном удовлетворении требований истца до обращения в суд с иском является неправильным, в связи с чем решение подлежит отмене.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 9 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", предусматривающей ответственность туроператора по договору о реализации туристического продукта, заключенному турагентом, за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, а также установив, что отказ Фроловой Н.А. от туристической поездки был вызван обостренной эпидемиологической обстановкой и принятыми ограничительными мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, требования истца о взыскании оплаченных за тур денежных средств основаны на законе.

Поскольку ООО "АТАТА" выступало как агент по подбору и бронированию тура, оснований для взыскания с него оплаченных истцом по договору денедных средств не имеется.

Ответчиком ООО "Анекс туризм" не представлено доказательств несения фактических расходов в связи с заключенным с истцом договором, в связи с чем оплаченные истцом по договору денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

Согласно сообщению банка ВТБ, денежные средства в сумме сумма на карту истца 536829****** дата поступили дата, то есть после подачи иска в суд, в связи с чем решение в части взыскния с туроператора оплаченных истцом денежных средств не подлежит исполнению.

Поскольку права истца, как потребителя были нарушены ответчиком, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от дата N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от дата N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Истец от исковых требований о возврате оплаченных по договору денежных средств не октазалась, в связи с чем, поскольку денежные средства были возвращены истцу после подачи иска, с ответчика, с учетом положений ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию штраф в размере сумма

Доводы ответчика о том, что денежные средства истцу возвращены дата опровергаются вышеуказанным сообщением банка ВТБ о зачислении денежных средств на счет истца. При этом судебная коллегия учитывает, что возврат денежных средств осуществлен истцу в рамках Chargeback (процедура оспаривания банковского перевода денежных средств), путем списания со счета агента. При этом, как следует из представленного туроператором платежного поручения, им денежные средства возвращены на счет агента лишь дата.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Фроловой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Анекс туризм" в пользу Фроловой Н.А. оплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Решение в части взыскания с ООО "Анекс Туризм" в пользу Фроловой Н.А. оплаченных по договору денежных средств в сумме сумма считать исполненным.

Председательствующий:

Судьи: