Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-19941/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кнышевой Т.В., при секретаре Дьяковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-583/ дата по частной жалобе представителя фио и фио по доверенности фио и фио на определение судьи Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления представителей фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, фио; фио фио и фио о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-583/ дата по иску наименование организации к Рассказову Алексею Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, о выселении; к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по адрес об обязании снять Рассказова Алексея Алексеевича с регистрационного учета; по встречному иску Рассказова Алексея Алексеевича к наименование организации о признании недействительным приватизации второго этажа общежития по адресу: адрес, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Рассказову Алексею Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, о выселении; к ответчику Отделу по вопросам миграции ОМВД России по адрес об обязании снять фио с регистрационного учета.

Возражая против исковых требования, Рассказов А.А. предъявил встречные исковые требования к наименование организации о признании недействительным приватизации второго этажа общежития по адресу: адрес, применении последствий недействительности сделки.

дата Измайловским районным судом адрес постановлено решение, которым исковые требования наименование организации удовлетворены частично; Рассказов А.А. признан утратившим право пользования ком. 214 (согласно документам кадастрового учета NN 1, 1а, 1б) по адресу адрес, решение является основанием для снятия фио с регистрационного учета по адресу адрес; Рассказов А.А. выселен из ком. 214 (согласно документам кадастрового учета NN 1, 1а, 1б) по адресу адрес; в удовлетворении исковых требований наименование организации к Отделу по вопросам миграции ОМВД России по адрес об обязании снять фио с регистрационного учета отказано; в удовлетворении встречного иска фио к наименование организации о признании недействительной приватизации второго этажа общежития по адресу адрес, применении последствий недействительности сделки отказано.

От представителей фио, действующей в своих интерессахи интересах несовершеннолетних фио, фио, фиоА, фио фио и фио поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-583/ дата в виде запрета наименование организации и Измайловскому РОСП УФССП России по адрес на выселение фио из спорного жилого помещения, а также запрете на осуществление любых видов сделок в отношении комнаты N 214 по адресу: Москва, адрес до рассмотрение апелляционных жалоб фио и фио

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель фио и фио по доверенности фио и фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц.

Рассмотрев заявление о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-583/ дата и отказывая в его удовлетворении, судья правильно исходил из того, что решение Измайловского районного суда адрес от дата вступило в законную силу дата, апелляционные жалобы фио и фио возвращены на основании дата и дата.

Оснований для признания этого вывода неправильным суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу п. 2 ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, т.е. фио и фио не лишен права поставить перед судом апелляционной инстанции вопрос о применении мер по обеспечению иска в случае, если их апелляционные жалобы будет рассматриваться.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя фио и фио по доверенности фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий: