Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 33-19948/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тимониной И.В, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Шевелева Эдуарда Григорьевича на определение Басманного районного суда г.Москвы от 29 сентября 2021г, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Шевелева Эдуарда Григорьевича к Министерству строительства Российской Федерации, Министерству строительства адрес об обязании обеспечить жильем, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Шевелев Э.Г. обратился в суд с иском к Министерству строительства Российской Федерации, Министерству строительства адрес об обязании обеспечить жильем, взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Шевелев Э.Г. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на адрес.

Указанные положения позволяют избежать неправомерного предъявления исков, заявлений в суды по усмотрению сторон, а не в соответствие с требованиями закона и соответствуют положениям ст. 47 Конституции Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1, 3 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Как следует из представленных материалов дела Шевелев Э.Г. обратился в Басманный районный суд адрес с иском к Министерству строительства Российской Федерации, Министерству строительства адрес с требованиями обязать исполнить государственные обязательства по обеспечению истца жильем, компенсировать утраченное имущество и моральный вред.

Местом нахождения ответчиков Министерства строительства Российской Федерации является: адрес, стр, Министерства строительства адрес является: адрес.

Возвращая исковое заявление Шевелеву Э.Г, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ч. 2 ст. 54 ГК РФ, исходил из того, что ответчики находятся по адресам, которые не относятся к юрисдикции Басманного районного суда адрес, в который истец обратился с иском об обязании обеспечить жильем, взыскании компенсации морального вреда, истцу надлежит обратиться в суд, к юрисдикции которого относится адрес одного из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, находит его соответствующим требованиям закона.

На основании изложенного следует, что исковое заявление Шевелева Э.Г. к Министерству строительства Российской Федерации, Министерству строительства адрес об обязании обеспечить жильем, взыскании компенсации морального вреда подлежит рассмотрению в районном суде с соблюдением общих правил подсудности.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения судьи, а само по себе несогласие заявителя с данным определением не свидетельствует о его незаконности.

При таких обстоятельствах оснований к отмене правильного по существу определения судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, а каких-либо доводов, указывающих на незаконность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021г. оставить без изменения, частную жалобу Шевелев Э.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: