Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-19955/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике Клочкове П.К, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика Слюсарь С.Ю.

на решение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования... ой Тамарахон Тахировны к наименование организации о защите прав потребителей - удовлетворить частично, - расторгнуть договор строительного подряда N 271118-КД от дата, договор подряда N 2302/19/1 от дата, заключенные между... ой Тамарахон Тихировной и наименование организации, - взыскать с наименование организации в пользу... ой Тамарахон Тахировны денежные в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, штраф в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, - взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

... фио обратилась в суд с иском к наименование организации о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком дата был заключен договор строительного подряда N 271118-КД по условиям которого ответчик обязался произвести работы по строительному индивидуального жилого дома общей площадью 125, 2 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: адрес в районе адрес. Согласно условиям договора стоимость работ составила сумма, сумма из которых оплачивается после подписания сторонами акта приёма - передач. Истец своим обязательства по уплате денежных средств исполнила в полном объеме. Согласно условиям договора датой начала работ является дата внесения второго платежа, то есть дата, работы должны быть окончены не позднее 4-хмесяцев со дня начала работ, то есть до дата. Одновременно с вышеуказанным договором между сторонами был заключен договор подряда N 2302/19/1 от дата, согласно которому ответчик обязался произвести работы по разводке инженерии и электрики, срок выполнения работ по договору 1 месяц с даты начала работ, а именно до дата. По заключению специалистов наименование организации стоимость работ необходимых для устранения выявленных в процессе обследования дефектов и фактически невыполненных работ, составляет сумма. В связи с чем истец с учетом уточнения исковых требований просила расторгнуть договоры строительного подряда N 271118-КД от дата и договор подряда N 2302/19/1 от дата, заключенные между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ для устранения выявленных дефектов в размере сумма, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы к взысканию, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы по направлению телеграммы в размере сумма.

Истец... фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что оплата услуг по договорам была произведена ею в полном объеме.

Представитель истца фио с. в судебном заседании исковые требования также подержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Слюсарь С. Ю. исковые требования не признал, пояснив, что никаких нарушений им допущено не было, выполненные работы соответствуют установленным Стандартам и Правилам, работы были начаты позже в связи с тем, что истец не своевременно вносила плату, он просто не стал исправлять даты в квитанциях. Если и имеются какие-либо недостатки, то они возникли по вине истца, которая заключила договор для проведения работ по монтажу водоснабжения, что привело к изменению конструкции дома. Он не смог продолжить работы, поскольку его перестали пускать в посёлок, где строился дом. С заключением экспертизы не согласен.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Слюсарь С.Ю. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, указывает на то, что заказчик заключила договор, по которому была вырыта траншея, что препятствовало проведению отделочных работ, затем закрыла доступ на объект и обратилась к другому исполнителю, экспертами не были определены объемы выполненных работ и их стоимость, ответчик предоставил в материалы дела всю имеющуюся у него документацию, в том числе проектную, эксперты имели возможность использовать документы для составления заключения без участия ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от дата решение суда отменено в части расторжения договора строительного подряда N 271118-КД от дата, договор подряда N 2302/19/1 от дата, заключенных между... ой Тамарахон Тихировной и наименование организации, взыскания денежных средств для устранения дефектов (убытков) в размере сумма, расходов на экспертизу в размере сумма Постановлено новое решение, которым в данной части иска отказано. Также решение суда изменено в остальной части, взыскана неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя состоявшееся судебное постановление, кассационный суд указал на то, что невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик Слюсарь С.Ю. о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился.

Истец... фио и ее представитель по устному заявлению Колпакова А.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, пояснили, что дом был достроен и продан, ответчик не завершил работы, выполнил их с недостатками, фактические затраты истца на исправление недостатков и окончание строительства больше, чем заявленные требования.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, ее представителя Колпаковой А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Положениями п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда N 271118-КБ от дата, в соответствии с которым Подрядчик (ответчик) обязуется произвести работы по строительству индивидуального жилого дома общей площадью 125, 2 кв.м, на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, в районе адрес: из своих материалов и своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии с Проектом (Приложение N1).

Согласно п. 2.1 указанного договора общая стоимость работ составляет сумма, оплата производится в соответствии с п. 2.3 договора, а именно предоплата в размере сумма при подписании сторонами договора, сумма перед началом работ, сумма после возведения каркаса дома и монтажа стропильной системы, окончательный расчет в размере сумма производится в течении трех дней после подписания сторонами акта сдачи - приёмки.

В соответствии с п. 3.1 договор датой начала работ является дата внесения второго платежа, и работы должны быть окончены не позднее 4-х месяцев после начала работ, а именно не позднее дата.

Также между сторонами был заключен договор подряда от дата N 2302/19/1 согласно которому ответчик обязуется произвести работы по разводке инженерии и электрики своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии с техническими заданиями, и утвержденными Заказчиком, по адресу: адрес, пушкинский район, в районе адрес, в соответствии с Приложениями N 1 и N 2 к договору.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ по договору составляет сумма, из которых сумма оплачивается в срок не позднее трёх дней с даты подписания договора (п.4.4.), заказчик осуществляет оплату материалов и работ в размере сумма в срок не позднее 5 дней с даты подписания акта сдачи - приемки выполненных работ. Работы должны быть окончены исходя из условий договора не позднее дата.

Истцом обязательства по оплате работ по договору строительного подряда от дата N 2710118-КБ, а также по договору подряда от дата были в соответствии с условиями договоров исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждался квитанциями (л.д.26-27).

Истцом в адрес ответчика дата была направлена телеграмма с уведомлением о необходимости явиться для участия в осмотре выпиленных ответчиком работ по указанным договорам подряда (л.д.28, 29).

В подтверждение заявленных требований истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы N 290519-53 от дата, согласно которому на основании проведенного осмотра установлено, что фактически выполнялись следующие виды работ:

-монтаж винтовых свай (фундамент);

-устройство несущего каркаса из обрезной доски 10х150 мм.;

-устройство стропильной системы (крыши) и обрезной доски 50х200 мм.;

-изготовление балок перекрытия;

-устройство утепленной кровли с паропроницаемой мембраной;

-установка оконных блоков ПВХ со стеклопакетами (подоконники и отливы не установлены);

-смонтировано кровельное покрытие из металлочерепицы (отборные кровельные элементы установлены частично);

-выполнена обшивка наружных стен плитами ОСП (отделка наружных стен не выполнялась);

-частично выполнена установка утеплителя в стены и перекрытия, а также устройство пароизоляции;

-частично выполнялись работы по прокладке инженерных сетей отопления, электроснабжения, водоснабжения и канализации;

Остальные работы, предусмотренные договорами подряда от дата и дата фактически не выполнялись.

По результатам проведения обследования объекта экспертизы выявлены дефекты и несоответствия нормативно технической документации, допущенные при выполнении работ, не соблюдены требования нормативно технической документации: СП 50-102-2003 "Проектирование и устройство свайных фундаментов; СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" (с Изменениями 1, 3); СП 31-105-2002. "Проектирование и строительство энергоэффективных жилых домов с деревянным каркасом"; ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия"; СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87".

По результатам проведенных экспертами измерений и анализа рынка, произведен расчет объема и стоимости восстановительного ремонт. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных в процессе обследования дефектов и фактически невыполненных работ составляет сумма (Т.2 л.д.32-86).

Поскольку ответчиком было указано о несогласии с заключением эксперта, ввиду того, что работы были выполнены без каких-либо нарушений, определением суда от дата по делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации

Согласно письму наименование организации, экспертным учреждением были произведены неоднократные попытки уточнить у ответчика о наличии запрошенных дополнительных материалов, а именно проектной документации, однако ответчик не отвечал на звонки, на связь с экспертным учреждением не выходил, материалы запрашиваемые не представил, в связи с чем дело было возвращено в адрес суда с указанием о невозможности дать заключение по делу (т.2 л.д.11).

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу о том, что выявленные дефекты и несоответствия нормативно технической документации, допущенные ответчиком при выполнении работ по заключенным с истцом договорам подряда, являются существенными недостатками, в результате некачественно выполненных работ истец получил объект, непригодный для эксплуатации, и в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, кроме того, ответчиком работы в сроки, установленные договорами подряда, не были выполнены, что им не оспаривалось, поэтому требования истца о расторжении заключенных между сторонами договора строительного подряда от дата и договора подряда от дата судом удовлетворены.

Для восстановления нарушенного права, в счет стоимости устранения дефектов некачественно выполненных ответчиком работ истцу необходимо понести расходы в размере сумма, что подтверждается заключением представленным истцом, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков денежные средства в размере сумма.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец также просила суд о взыскании неустойки в размере сумма по двум договорам за допущенное нарушение срока выполнения работ из расчета:... = дата).

Суд согласился с указанным расчетом и пришел к выводу об удовлетворении данной части иска.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ взысканы расходы, понесенные истцом на уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения осмотра экспертами объекта строительства с целью установления качества выполненных ответчиком работ, в размере сумма, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора, взыскании убытков, с ответчика в пользу истца взыскан штраф, как указано в ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителя":... = в размере сумма. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, включая почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности дела, учитывая принцип соразмерности и справедливости, а также разумность размера расходов, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг в размере сумма.

Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина была оплачена истцом, как потребителем с учетом положений о расчете государственной пошлине при исковых требованиях на сумму более сумма, с ответчика в пользу истца взыскана оплаченная истцом государственная пошлина в размере сумма.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма, от оплаты которой истец как потребитель была освобождена.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе ответчик оспаривает заключение специалистов наименование организации и вывод о ненадлежащем качестве выполненных им работ. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные. Заключение составлено специалистами, не заинтересованными в исходе дела, выполнение работ по заказу истца само по себе не влечет недобросовестное поведение исполнителя. В целях восполнения сомнений суд первой инстанции назначал по делу экспертизу, от участия в которой ответчик по существу уклонился и, не предоставив все необходимые материалы, о которых просили эксперты, сделал невозможным получение заключения. При первом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы NЭЗ-217/ дата наименование организации следует, что установить объем фактически выполненных работ, а также соответствие фактически выполненных работ по строительству индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в районе адрес, на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0010333:1029 требованиям строительных норм и правил, а также условиям договоров N271118-КД от дата, N дата/19/1 от дата не представляется возможным; установить стоимость фактически выполненных работ по договорам N271118-КД от дата, N дата/19/1 от дата, соответствующих требованиям строительных норм и условиям указанных договоров, не представляется возможным; установить стоимость устранения дефектов фактически выполненных работ по договорам N271118-КД от дата, N дата/19/1 от дата, не представляется возможным; определить, могли ли образоваться недостатки в результате проведения работ согласно договору N14/02 от дата между наименование организации и... ой Т.Т. не представляется возможным; при производстве работ по прокладке наружного трубопровода системы водоснабжения вдоль дома по адресу: адрес, в районе адрес нарушены требования СП 31.13330.2012 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84" п.16.110. При этом установлено, что спорный объект истцу не принадлежит, отчужден в пользу третьих лиц, в связи с чем осмотр не проводился, экспертиза проведена по материалам дела.

Также установлено, что в жилом доме выполнены последующие работы сторонней организацией, документы не представлены, натурный осмотр провести невозможно, в связи с чем невозможно определит фактически выполненные ответчиком работы, а именно их объем и качество.

При отсутствии возможности установить наличие дефектов и стоимость работ по их устранению с доскональной точностью суд обязан сделать вывод по данному вопросу исходя из имеющихся доказательств.

Помимо заключения наименование организации, доводы истца подтверждаются самим актом обращения заказчика к другому исполнителю. Согласно составленной смете выполнялись работы по устранению недостатков работы первого исполнителя. При этом стоимость работ превысила ту, которая была определена наименование организации (т.1 л.д. 229).

Коллегия также отмечает, что бремя доказывания надлежащего исполнения договора лежало на ответчике. Ответчик был поставлен в известность о проведении досудебной экспертизы, но не принимал в ней участие (т.1 л.д. 29, 250). До выполнения новых работ истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, тем самым у ответчика была возможность провести организованное им самим исследование иным экспертным учреждением (т.1 л.д. 32-34). Работы в доме были завершены дата гола, иск в суд подан дата, то есть и в данном промежутке времени у ответчика была возможность реализовать свое право и возражать против доводов истца с собиранием и предоставлением самостоятельных доказательств.

При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда о том, что ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ было установлено и доказано.

Размер убытков истца определяется в пределах стоимости работ по устранению выявленных недостатков. Для формирования вывода по данному вопросу коллегия полагает возможным согласиться с судом и опираться на досудебное заключение в сопоставлении его с фактом и размером реально понесенных истцом расходов при отсутствии в настоящее время возможности по вине ответчика провести новое экспертное исследование.

Доводы ответчика о том, что им не были выполнены работы в установленный договорами срок, поскольку он не мог попасть на территорию поселка, где расположен дом истца, не были доказаны, поэтому отклоняются судом как несостоятельные. При этом ответчик каких-либо уведомлений истцу о том. что он не может окончить работы по договорам ввиду указанных обстоятельствам, что исключало бы его вину, не направлял.

Также коллегия не может принять во внимание ссылки ответчика на его намерение окончить работы и фактический отказ истца от его услуг. С учетом положений закона истец имела право выбирать способ восстановления нарушенного права после наступления просрочки исполнения, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: