Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-19961/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Казенного предприятия адрес "Управление гражданского строительства" на определение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Заявление Шушкова В.А. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного предприятия адрес Управление гражданского строительства в пользу Шушкова В.А. сумма в счет расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении заявления Шушкова В.А. о взыскании судебных расходов в остальной части - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Решением Бутырского районного суда адрес от дата по делу N2-39/ дата удовлетворены исковые требования Казенного предприятия адрес "Управление гражданского строительства" (адрес) к Шушкову В.А. о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от дата решение Бутырского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шушкова В.А.- без удовлетворения.

Определением Бутырского районного суда адрес от дата решение Бутырского районного суда адрес от дата по делу N2-39/ дата было отменено в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Бутырского районного суда адрес от дата по делу N2-4576/ дата в удовлетворении требований Казенного предприятия адрес "Управление гражданского строительства" к Шушкову В.А. о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано; решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

дата ответчиком Шушковым В.А. подано заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец адрес по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждено договором возмездного оказания услуг от дата, актами сдачи-приема услуг и расписками.

Суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию спора, оценивая характер и объем оказанных услуг ответчику по делу в суде первой и апелляционной инстанции (изучение и анализ материалов дела, выработка правовой позиции, подготовка возражений, ходатайств, подготовка апелляционной жалобы, подготовка заявления о пересмотре решения суда вновь открывшимся обстоятельствам, представление интересов ответчика в суде первой и апелляционной инстанции), счел судебные расходы по оплате услуг представителя подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика в размере сумма

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные расходы на представителя являются чрезмерными, не соответствуют объему оказанных услуг, размер взысканных расходов нарушает баланс интересов сторон, и кроме того, решение Бутырского районного суда адрес от дата состоялось в пользу истца, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов был исследован судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Частная жалоба не содержит доводов к отмене определения суда, определение суда не противоречит требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья