Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-19965/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-1888/ дата по частной жалобе Спасского А.С. на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Спасского Александра Сергеевича к наименование организации о взыскании денежных средств.

Разъяснить заявителю, что с указанным исковым заявлением необходимо обращаться в Арбитражный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

Спасский А.С. обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования тем, что между сторонами заключен внебиржевой опционный договор, согласно которому ответчик обязался при предъявлении покупателем требования, в порядке, предусмотренном Договором, периодически и (или) единовременно уплачивать/уплатить предусмотренные Договором денежные суммы в зависимости от изменения значения Базисного Актива, а покупатель обязуется уплатить цену Договору.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы со ссылкой на незаконность вынесенного определения.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что настоящее дело подсудно арбитражному суду, поскольку требования истца связаны с осуществлением предпринимательской деятельности на рынке ценных бумаг, в связи с заключенным между сторонами договором оказания брокерских услуг, предметом которого является деятельность профессионального участника рынка ценных бумаг.

Однако с данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

Частью 3 ст. 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч. 4 указанной правовой нормы при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к компетенции арбитражного суда, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Иск заявлен о взыскании денежных средств, удерживаемых ответчиком.

Исходя из субъектного состава и характера заявленного спора, его рассмотрение относится к подсудности суда общей юрисдикции, а выводы суда об обратном требованиям закона не соответствуют.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления Спасского А.С. по указанным основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Пресненского районного суда адрес от дата отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия иска к производству суда.

Судья: