Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-19992/2022

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда наименование организации, при ведении протокола помощником судьи Клочковым П.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Успенского Г.В. на определение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- В удовлетворении заявления ответчику Успенскому Г.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Измайловского районного суда адрес от дата отказать,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Успенский Г.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Измайловского районного суда адрес от дата. В качестве уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы указал, что не был надлежащим образом извещен о рассматриваемом дела, поскольку с дата не проживает по адресу: адрес.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Успенский Г.В. и подал на него частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Решением Измайловского районного суда адрес от дата постановлено: взыскать с Успенского Г.В. в пользу наименование организации задолженность по договору банковского счета в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Копия решения суда от дата направлена ответчику по адресу: адрес, указанному в исковом заявлении, а также в договоре банковского счета на совершение операций с использованием пластиковых карт от дата N 44725/810.

В п. 4.1 договора указано, что держатель карты (ответчик) в случае изменения данных, отраженных в анкете (местожительство), письменно обязан информировать об этом банк.

дата взыскателю выдан исполнительный лист.

С дата исполнительный лист находился на исполнении в Измайловском РОСП УФССП по Москве.

дата Измайловским районным судом адрес выдан дубликат исполнительного листа

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик зная о своих договорных отношениях с банком, не уведомил банк о смене местожительства, в связи с чем суд извещал ответчика по известному месту жительства, указанному в копии паспорта и в договоре.

Ответчик в течении семи лет, при должной внимательности и осмотрительности не лишен был возможности через сайт ФССП России узнать о своей задолженности.

Между тем, апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу ответчик направил в суд спустя семь лет после вынесения решения, значительно пропустив срок на его обжалование.

Таким образом, суд не усмотрел правовых оснований для восстановления процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, анализируя обстоятельства дела с учетом действующего законодательства, с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления соглашается в полном объеме.

Частная жалоба не содержит доводов, имеющих какое-либо существенное значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока и не может служить основанием для удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: