Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-20008/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С, судей Гусевой О. Г, Андроник А. В, при помощнике судьи Жидкове Н. В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Андроник А. В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Поспелова Николая Викторовича по доверенности Сыровой Н. Н. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требовании Поспелова Николая Викторовича к Высоцкой Галине Валентиновне о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности на ? долю в квартире - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Поспелов Н.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику Высоцкой Г.В, мотивируя свои требования тем, что спорная квартира по адресу: г. Москва, ул. Раменки, д.11, корп.3, кв. 610, находящаяся в собственности ответчика Высоцкой Г.В, была приобретена бывшими супругами Поспеловым Н.В. и Высоцкой Г.В. в период их брака. Истец считает спорную квартиру совместной собственностью супругов, вследствие чего, указанная квартира подлежит разделу между истцом и ответчиком в равных долях. С учётом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просит суд признать спорную квартиру совместно нажитым имуществом, произвести раздел данного имущества, то есть признать за Поспеловым Н.В. право собственности на ? долю в квартире.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Поспелов Н. В. не явился воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

В заседании судебной коллегии представитель истца Сырова Н. Н. доводы жалобы поддержала, решение суда просила отменить.

Ответчик Высоцкая Г. В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Кибер Е. Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражала, решение суда просила оставить без изменений.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по городу Москве не явилось, от рассмотрении дела извещалось надлежащим образом.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов, 02 августа 1978 года между Поспеловым Н.В. и Жужковой Г.В. (в настоящее время фамилия - Высоцкая) был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 29 июня 1982 года V-МЮ N 250207.

В соответствии со свидетельством о расторжении брака V-МЮ N 737948 от 08 февраля 2020 года брак между Поспеловым Н.В. и Поспеловой Г.В. (Высоцкой) расторгнут 17 февраля 1995 года.

03 июня 1985 года Поспеловой (Высоцкой) Г.В. решением Исполкома Гагаринского районного совета народных депутатов г. Москвы был выдан ордер N 8218 на право занятия кооперативной двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. Раменки, д.11, корп.3, кв. 610.

Согласно представленному ответу на судебный запрос из Росреестра по г. Москве, 15 декабря 2014 года ЖСК "Вилюй" Высоцкой Г.В. выдана справка о том, что ей принадлежит квартира по адресу: г. Москва, ул. Раменки, д.11, корп.3, кв. 610, пай выплачен полностью 01 июня 1992 года.

Также согласно ответу на судебный запрос от 10 декабря 2021 года от ЖСК "Вилюй" 22 января 2015 года за Высоцкой Г.В. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Раменки, д.11, корп.3, кв. 610, на основании справки ЖСК "Вилюй" о выплаченном пае от 15 декабря 2014 года.

Как следует из выписки из домовой книги по указанной квартире, Поспелов Н.В. зарегистрирован в квартире с 21 февраля 1986 года.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Истцом указано, что о нарушенном праве он узнал лишь 31 января 2020 года, после получения выписки из Росреестра, ранее ему не могло быть известно о том, что ответчик зарегистрировала право собственности на спорную квартиру на свое имя, поскольку он был в ней зарегистрирован, однако каких-либо препятствий в пользовании квартирой не имелось.

При вынесении решения суд исходил из пропуска истцом Поспеловым Н. В. срока исковой давности

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 7 ст. 38 ГК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их обоснованными.

При принятии решения суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности необоснованно исходил из того, что будучи зарегистрированным в спорной квартире с 1986 года, истец не мог не знать, что право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком Высоцкой Г.В. в 2015 году.

Основания приобретения квартиры (общие средства супругов, заемные, кредитные) судом не выяснялось, фактические обстоятельства дела судом не исследовались, судом также не исследовались обстоятельства мог ли ответчик исходя из сложившегося порядка пользования спорной квартирой и иных обстоятельств знать о нарушенном праве в 2015 году, указав лишь на регистрацию истца в спорной квартире, которая является административным актом, по существу является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства и сама по себе не свидетельствует о том, что истцу должно было быть известно о регистрации права собственности на спорное жилое помещение.

Таким образом, учитывая, что решение суда первой инстанции принято только в связи с истечением срока исковой давности, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года, отменить.

Гражданское дело по иску Поспелова к Высоцкой о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности на ? долю в квартире направить в Никулинский районный суд города Москвы для рассмотрения исковых требований по существу.

Председательствующий:

Судьи: