Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-20031/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Сибул Ж.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Кунцевского районного суда г. Москвы N 2-5404/2021 по апелляционной жалобе ответчика Митяева М.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Решетникова А.К. к Митяеву М.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Митяева Михаила Викторовича в пользу Решетникова Андрея Константиновича денежные средства по договору займа в размере 500 000 руб.00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 608 руб.87 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 516 руб.09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Решетников А.К. обратился в суд с исковым заявлением к Митяеву М.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 500 000, 00 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 608, 87 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000, 00 руб.00 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 516, 09 руб, оплаченной при подаче иска.

В обоснование иска указал, что 14.12.2015г. истец передал, а ответчик получил по договору займа денежные средства в размере 500 000, 00 руб.

Договор займа был оформлен в простой письменной форме, передача ответчику вышеуказанных средств была оформлена распиской от 14.12.2015г. в день передачи денег.

Стороны по договору займа установили срок возврата полученной от Заимодавца суммы займа не позднее 12.07.2017г.

Однако в нарушение условий договора займа, ответчик в указанный в расписке срок, долг не вернул, под разными предлогами от возврата денежных средств в добровольном порядке уклонялся.

Считая свои права нарушенными, истец вынужден обратиться в суд.

Истец Решетников А.К, ответчик Митяев М.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Митяев М.В, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик Митяев М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, подтверждающие возврат денежных средств истцу, поскольку в суд первой инстанции не явился по уважительным причинам, так как находился в отъезде за пределами города Москвы в течении нескольких месяцев.

Представитель истца Решетникова А.К. - Седов А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным, пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции, что у ответчика перед истцом задолженность была больше чем 500000 рублей, перевод в 1000000 рублей истец не отрицает, однако это перевод в счет исполнения иного обязательства, которое не было оформлено сторонами документально.

Истец Решетников А.К. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, доказательств обратного не представлено, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 500 000 руб.00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 608 руб.87 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 516 руб.09 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГКРФ.

Как следует из материалов дела, 14.12.2015г. Решетников А.К. передал, а Митяев М.В. получил по договору займа денежные средства в размере 500 000, 00 руб.

Договор займа был оформлен в простой письменной форме, передача ответчику вышеуказанных средств была оформлена распиской от 14.12.2015г. в день передачи денег и заключения договора займа. При этом, стороны по договору займа установили срок возврата полученной Заемщиком от Заимодавца суммы займа не позднее 12.07.2017г.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судебной коллегией по ходатайству ответчика приняты дополнительные доказательства, из которых следует, что 02.11.2018 года Митяев М.В. перечислил Решетникову А.К. 1000000 рублей (л.д. 59, 60).

Представитель истца Решетникова А.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал получение указанных денежных средств, однако пояснил, что указанные средства перечислены в счет исполнения иных обязательств, однако доказательств наличия иных обязательств у ответчика перед истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что в соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств наличия между сторонами иных правоотношений по договору займа, кроме спорного договора.

Учитывая, что истцом представлены доказательства возврата денежных средств истцу, истцом, в свою очередь, получение указанных денежных средств не оспаривается, доказательств наличия иных правоотношений сторон, по которым могло бы быть произведено исполнение истцом не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы ответчика об исполнении обязательств по договору займа от 14.12.2015 года нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Решетникова Андрея Константиновича к Митяеву Михаилу Викторовичу о взыскании долга по договору займа от 14.12.2015 года, процентов, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: