Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. по делу N 33-20037/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам с учетом дополнений истца Антоненко А.И., а также ответчика Антоненко С.П. на решение Гагаринского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Антоненко Александра Ивановича к Тесфайе Екатерине Михайловне, Антоненко Софии Петровне, Управлению Росрееста по адрес о признании договора займа, п.4.1 договора займа, договор ипотеки, п.1.2 договора ипотеки недействительными, применении последствий недействительности сделки, обязании погасить регистрационную запись - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Антоненко А.И. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Тесфайе Е.М, Антоненко С.П, Управлению Росреестра по адрес, в котором просил признать ничтожным договор займа от 17.12.2019, заключенный между Антоненко С.П. и Тесфайе Е.М, договор ипотеки от 17.12.2019, заключенный между Антоненко С.П. и Тесфайе Е.М, привести стороны в первоначальное положение, признать ничтожным п. 4.1 договора займа от 17.12.2019 между Антоненко С.П. и Тесфайе Е.М. и применить последствия недействительности сделки, признать ничтожным п.1.2 договора ипотеки и применить последствия недействительности отменив его, обязать Управление Росреестра погасить регистрационную запись об ипотеке квартиры N 163, расположенной по адресу: адрес.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что его супруга Антоненко С.П. заключила с Тесфайе Е.М. договор займа, который обеспечивается ипотекой квартиры, а поскольку договор не связан с осуществлением предпринимательской деятельность заемщика, по которому обеспечены ипотекой и заключен после 01.09.2019 на него подлежит распространению ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Истец полагает, что п.4.1 заключенного договора займа и п.1.2 заключенного договора ипотеки, которым установлена неустойка за просрочку внесения платежа, являются ничтожными, поскольку установленный процент превышает ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на момент заключения договора. Незаконное игнорирование требований законодательства Российской Федерации может привести к неправосудному судебному решению, так как истцу в марте 2021 года стало известно о том, что договор займа и договор ипотеки был подготовлен стороной фиоМ, которая осуществляет деятельность по предоставлению займов физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков, по которым обеспечены ипотекой, а Антоненко С.П. не обладая юридическими познаниями, являясь слабой стороной, подписала подготовленные ответчиком документы, на тот момент не зная, что они являются ничтожными. Истец также указывает, что согласие, данное им на заключение сделки от 19.06.2019, является предварительным, так как конкретная сделка в нем указана не была.

Истец Антоненко А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Антоненко С.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Антоненко С.П. по доверенности фио в судебном заседании признала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Тесфайе Е.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Тесфайе Е.М. по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, также просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Ответчик Управление Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайств и возражений по существу рассмотрения дела не заявил.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Антоненко А.И. по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, а также ответчик Антоненко С.П. по доводам своей апелляционной жалобы с учетом дополнений, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, представителя ответчика Антоненко С.П. по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, представителя ответчика Тесфайе Е.М. по доверенности и ордеру адвоката фио, возражавшую против доводов апелляционных жалоб, представив письменные возражения, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы с учетом дополнений и поданных на них возражений, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2019 года между Тесфайе Е.М. (далее - займодавец) и Антоненко С.П. (далее - 3аемщик) был заключен договор займа, по условиям которого 3аймодавец перечислил на расчетный счет 3аемщика заем на сумму 45000000 руб. под 15% годовых на срок до 31 марта 2020 года.

Условиями договора, а именно п.4.1 предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата всей суммы займа (или ее части) и/или процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0, 1% от суммы займа указанной в п.1.1 Договора за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств, заемщик Антоненко С.П. предоставила Тесфайе Е.М. в качестве залога квартиру по адресу: адрес.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 12 мая 2021 года, с Антоненко С.П. в пользу Тесфайе Е.М. взыскана сумма задолженности в размере 45000000 руб, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 8156250 руб, неустойка в размере 6000000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб, а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: адрес.

В ходе судебного заседания ответчик Антоненко С.П. признала заявленные исковые требования в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Не принимая признание иска ответчиком Антоненко С.П, суд обоснованно указал на то, что признание иска ответчиком Антоненко С.П. нарушает права займодавца Тесфайе Е.М, которая возражала против заявленных исковых требований.

Кроме того, признание иска Антоненко С.П, являющейся одним из ответчиков, при отсутствии признания иска ответчиком Тесфайе Е.М, не может являться основанием для вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 166, 168, 309, 310, 421 Гражданского кодекса РФ адрес кодекса РФ, положениями Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что при заключении как договора займа, так и договора залога Антоненко С.П. была ознакомлена со всеми их существенными условиями, в случае несогласия с предложенными условиями, Антоненко С.П. не была лишена возможности отказаться от заключения договоров на указанных в них условиях, своей подписью в договоре займа Антоненко С.П. подтвердила, что с ними ознакомлена, понимает их существо, полностью согласна со всеми условиями, а также обязуется их соблюдать, что свидетельствует о воле сторон на заключение договора, в соответствии с имеющимися в нем условиями. Доказательств того, что на момент заключения договора займа Антоненко С.П. была ограничена в свободе заключения договора, суду не представлено, как и доказательств, недобросовестного поведения займодавца.

Отклоняя доводы истца о несоответствии рассматриваемых договоров требованиям действующего законодательства, суд не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", указав о том, что согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" указанный Закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции также исходил из того, что Антоненко А.И. дал письменное согласие Антоненко С.П. на заключение за цену и на других условиях по ее усмотрению договора займа и передачу в залог (ипотеку) в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа квартиры по адресу: адрес, дал согласие, чтобы Антоненко С.П. подписала и оформила все необходимые документы.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком Тесфайе Е.М, поскольку об условиях договора займа и договора залога Антоненко А.И. узнал или должен был узнать в день получения денежных средств, то есть в день подписания договора займа. Доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал об условиях, на которых сделка была заключена, материалы дела не содержат. При этом суд также учел положения п. 2 ст. 45 СК РФ, согласно которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб о ничтожности договора займа и договора ипотеки по тем основаниям, что они противоречат законодательному урегулированию, которым ограничен размер неустойки размером ключевой ставки, о неприменении при разрешении спора статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в совокупности с положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", судебная коллегия считает необходимым отклонить как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно указанному пункту закона об ипотеке, особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с Законом N 353-ФЗ, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0, 06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Между тем, применительно к закону "О потребительском кредите (займе)" под кредитором понимается предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Статьей 6.1 указанного закона предусмотрено, что деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

Учитывая, что Тесфайе Е.М. не относится к специальным субъектам, деятельность которых регулируется ФЗ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", то суд обосновано не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по указанным им основаниям.

При этом доводы жалоб о том, что суд не рассмотрел заявленные истцом требованиям, подлежат отклонению, поскольку отсутствие в резолютивной части решения суда указания на отказ в удовлетворении требований истца по основаниям ничтожности, не свидетельствует о том, что суд не рассмотрел заявленные истцом требования, поскольку договор может быть признан недействительным как по основаниям оспоримости, так и по основаниям ничтожности.

Доводы об отсутствии согласия Антоненко А.И. на заключение договора займа и ипотеки были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправильно применил срок исковой давности, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции отказал также и по существу заявленных истцом требований.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы с учетом дополнений Антоненко А.И, Антоненко С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: