Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-20042/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Севастьяновой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кириченко А.С, Кириченко Н.В. по доверенности Крючкова Е.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Кириченко Андрея Сергеевича, Кириченко Натальи Владимировны к ПАО "Инград" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Инград" в пользу Кириченко Андрея Сергеевича неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 26 297 рублей 84 коп.

Взыскать с ПАО "Инград" в пользу Кириченко Натальи Владимировны неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Взыскать с ПАО "Инград" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10 589 рублей 20 коп,

УСТАНОВИЛА:

Кириченко А.С, Кириченко Н.В. обратились в суд с иском к ПАО "Инград" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что 28 сентября 2019 года между ними и ООО "Серебряный парк", правопреемником которого является ответчик, заключен договор участия в долевом строительстве N ****, объектом которого является трехкомнатная квартира с условным N ****, расположенная на 10 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: *****. Стоимость объекта по договору составляет 25 302 944 рубля 04 коп, которая оплачена истцами в полном объеме. Согласно п. 5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику - не позднее 30.09.2020 года, однако указанные сроки ответчиком нарушены. 18 мая 2021 года истцы письменно обратились к ответчику с претензией о передаче объекта и выплате неустойки. На основании изложенного, истцы, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования и указав, что объект передан по Акту 02 октября 2021 года, просят взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за период с 02.01.2021 по 02.10.2021 в размере 1 559 926 рублей 50 коп. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого истца, штраф в размере 50% суммы удовлетворенных исковых требований в пользу каждого истца, расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей в пользу каждого истца, а также в пользу истца Кириченко А.С. судебные расходы - на оформление доверенности 3 087 рублей 04 коп. и по оплате госпошлины в размере 3 210 рублей 80 коп.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях; в случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Кириченко А.С, Кириченко Н.В. по доверенности Крючков Е.Ю, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Кириченко А.С, Кириченко Н.В. по доверенности Крючков Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцы Кириченко А.С, Кириченко Н.В, представитель ответчика ПАО "Инград", к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 4 ст. 4, ст.6, п.3 ст. 8, ст.12, п.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 сентября 2019 года между истцами и ООО "Серебряный парк", правопреемником которого является ответчик, заключен договор участия в долевом строительстве N *****. Объектом долевого строительства по договору является трехкомнатная квартира с условным N **, расположенная на 10 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: *******.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет 25 302 944 рубля 04 коп.; стоимость объекта долевого строительства оплачена истцами в полном объеме в срок, установленный договором.

В соответствии с п. 5.1 договора передача объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту не позднее 30 сентября 2020 года.

02 октября 2021 года между истцами и ответчиком подписан Передаточный акт к договору.

30 мая 2021 года истцы направили ответчику претензию о выплате неустойки, которая не удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены условия договора ДДУ, в срок до 30 сентября 2020 года жилое помещение истцам по передаточному акту не передано.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки передачи истцам объекта долевого строительства, предусмотренные договором, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 02 января 2021 года по 02 октября 2021 года, то есть за 274 дня, в размере 3 119 853 рубля - по 1 559 926 рублей 50 коп. в пользу каждого.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение срока передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащий взысканию размер неустойки в сумме 3 119 853 руб. несоразмерным последствиям нарушения и уменьшил ее размер по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ до 1000 000 руб, взыскав их в равных долях в пользу истцов.

Установив нарушение прав истцов как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и длительности нарушения прав потребителя в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с применением положений ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал ответчик, снизив его размер до 60 000 руб.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истцами неустойки и цены объекта долевого строительства, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, размер причиненного ущерба, факт уведомления истцов о завершении строительства, факт передачи объекта по акту приема-передачи, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истцов последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами суда о применении положений ст. 333 ГК РФ и необоснованном снижении штрафа, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, вправе уменьшить размер штрафа, что не противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителя". Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, оценив условия договора, установив отсутствие баланса интересов сторон в условиях договора, регулирующих ответственность за нарушение договорных обязательств, суд правомерно снизил размер штрафа до 60 000 руб.

Определенный судом к взысканию размер штрафа является соразмерным и обоснованным, соответствует другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, оснований для его увеличения, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы, не находит.

Таким образом, выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Кириченко А.С, Кириченко Н.В. по доверенности Крючкова Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: