Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-20050/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г, Андроник А.В, при помощнике судьи Жидкове Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-6940/21 по апелляционной жалобе ответчика Овсянниковой В.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

исковые требования Нагаевой Татьяны Ефимовны к Овсянниковой Виктории Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с Овсянниковой Виктории Владимировны в пользу Нагаевой Татьяны Ефимовны в счет возмещения ущерба сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Нагаева Т.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Овсянниковой В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что дата в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее истцу автотранспортное средства Сузуки "Грант Витара", г.р.з. С614АЕ199. На момент аварии ответчик Овсянникова В.В. не имела прав на управление автомобилем и полиса обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО). Согласно экспертному заключению N 51/07-29 от дата, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила сумма, с учетом износа сумма В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере сумма, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Овсянниковой В.В, возражения истца Нагаевой Т.Е, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что дата в время по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, у деревни Ревякино, ТСН "Долина", участок N 80 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хендай Тусон", г.р.з. О477ХР777, под управлением ответчика Овсянниковой В.В. и автомобиля "Сузуки Грант Витара", г.р.з. С614АЕ199, принадлежащим на праве собственности Нагаевой Т.Е.

В результате аварии повреждено принадлежащее истцу транспортное средство "Сузуки Грант Витара", г.р.з. С614АЕ199.

Повреждения транспортного средства истца получены ввиду нарушения п. 10.1 ПДД РФ Овсянниковой В.В, которая не имела прав на управление автомобилем и полиса обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), была направлена медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается определением ДПС ОГИБДД УВМД России по Наро-Фоминскому городскому округу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением (л.д. 10-11).

Согласно представленному истцом экспертному заключению N 51/07-29 от дата, проведенному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила сумма, с учетом износа сумма

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Нагаевой Т.Е. и взыскании суммы материального ущерба в размере сумма, почтовых расходов в сумме сумма, государственной пошлины в размере сумма, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме сумма

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие нахождение Овсянниковой В.В. на момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения, - не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба, которая, в свою очередь, подтверждается представленными в материалы документами, в частности определением ДПС ОГИБДД УВМД России по Наро-Фоминскому городскому округу от дата с приложениями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное истцом заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля является недопустимым доказательством, - судебная коллегия отклоняет, так как у суда первой инстанции не имелось оснований для признания экспертного заключения наименование организации недопустимым доказательством, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих обоснованность выводов экспертного заключения N 51/07-29 от дата о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера причиненного истцу ущерба заявлено не было, а голословное несогласие с взысканным судом размером задолженности не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Овсянниковой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: