Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-20060/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Бабенко О.И., Колосовой С.И., при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по исковому заявлению Пронькина А.Н. к Винаковой В.В. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе истца Пронькина А.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 г, которым постановлено:

Исковые Пронькина А.Н. к Винаковой В.В. оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пронькин А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Винаковой В.В. о взыскании заемных денежных средств, просит взыскать с ответчика основной долг в размере 867259 рублей

В обоснование своих требований Пронькин А.Н. указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке до 28.01.2017 года. В период брака родился ребенок (*****). После расторжения брака по соглашению сторон место жительство ребенка определено с матерью в квартире, приобретенной в период брака. По устной договоренности Пронькин А.Н. передавал Винаковой В.В. в долг для личных нужд денежные средства путем перечисления на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк. Всего за период с 01 февраля 2017 года по 18 ноября 2019 года разными платежами в размере от 800 руб. до 350000 руб. были переданы денежные средства на общую сумму 1742800 руб. В период с 01 февраля 2017 года по 31 января 2020 года ответчик самостоятельно осуществляла возврат долга по частям на расчетный счет истца. Всего на карту истца ответчиком перечислено 625541 руб, кроме того, Винакова В.В. возвратила 250000 руб, о чем истец выдал расписку. Размер задолженности составляет 867259 руб. Досудебная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Пронькин А.Н, полагая, что решение постановлено при неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Пронькин А.Н. и Винакова В.В. переводили друг другу денежные средства со своих расчетных счетов с использованием банковских карт.

За период с 01 февраля 2017 года по 18 ноября 2019 года разными платежами истец перевел Винаковой В.В. денежную сумму в размере 1 742 800 рублей.

При этом Винакова В.В. в период с 01 февраля 2017 года до 31 января 2020 года осуществила перевод денежных средств на банковский счет истца Пронькина А.Н. разными платежами на общую сумму 625541 рубль.

Также ответчиком Винаковой В.В. были переданы Пронькину А.Н. денежные средства в размере 250 000 рублей наличными. Всего ответчиком передано истцу 875541 рубль.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 160, 162, 807, 808 ГК РФ, исходил из следующего: договор займа сторонами в письменной форме не заключался; истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт возникновения между сторонами заемного обязательства на спорную сумму. Таким образом, истец не представил надлежащим образом оформленных документов, из содержания которых возможно было бы сделать вывод о наличии между сторонами отношений по договору займа. Не представлено истцом доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику указанных денежных средств на условиях их возвратности. Следовательно, у ответчика Винаковой В.В. не возникло предусмотренных статьей 807 ГК РФ обязательств по возврату денежных средств как заемных.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Между тем, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами обязательств из договора займа. С этой связи вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Д оводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении. Все доводы жалобы явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пронькина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи