Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-20073/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Гусевой О.Г, Андроник А.В, при помощнике судьи Жидкове Н.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело N 2-3614/2021 по апелляционным жалобам ответчика Деркач Е.Н. и представителя ответчика Деркач Д.В. по доверенности Сергеева А.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 634/1225-0003523, заключенный 14.09.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Деркач Денисом Вячеславовичем.

Взыскать солидарно с Деркач Дениса Вячеславовича, Деркач Евгении Николаевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Олонецкая, д. 4, кв. 497, определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам Деркач Д.В, Деркач Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 14.09.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Деркач Д.В. заключен кредитный договор N 634/1225-0003523, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма, сроком на 242 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом 8, 9% годовых. По условиям кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей. Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств в порядке, размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, исполнил полностью. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Олонецкая, д. 4, кв. 497. Также обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является солидарное поручительство Деркач Е.Н. по договору поручительства от 14.09.2018 N 634/1225-0003523-П01. В связи с ненадлежащим исполнениям заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк направил в его адрес требование о досрочном возврате задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, а также обратить взыскание на предмет залога.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчик Деркач Д.В, представитель третьего лица ОСЗН Останкинского района г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик Деркач Д.В. обеспечил явку представителя Сергеева А.В, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Деркач Е.Н. и её представителя Рыбко В.Б, представителя ответчика Деркач Д.В. - Сергеева А.В. представителя третьего лица ГУ-ГУ ПФР N 6 по городу Москве и Московской области Крайновой А.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 10.09.2018 между ПАО "Группа Компаний ПИК" и ответчиком Деркач Д.В. заключен договор N ВДНХ-3(кв)-6/18/5(2) (АК) участия в долевом строительстве. Предметом договора является квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Олонецкая, д. 4, кв. 497. Цена договора составляет сумма Согласно условиям договора оплата производится, в том числе и за счет кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО).

Также судом установлено, что 14.09.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Деркач Д.В. заключен кредитный договор N 634/1225-0003523, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма, сроком на 242 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом 8, 9 % годовых.

По условиям кредитного договора, погашение кредита и процентов по нему осуществляется заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере сумма

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Олонецкая, д. 4, кв. 497.

Также обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является солидарное поручительство Деркач Е.Н. по договору поручительства от 14.09.2018 N 634/1225-0003523-П01.

Пунктами 4.8, 4.9 Кредитного договора установлено, что размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составляет 0, 06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; размер неустойки за просрочку уплаты процентов составляет 0, 06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В нарушение условий кредитного договора ответчиками не исполнялись надлежащим образом обязательства по нему, в связи с чем, образовалась задолженность. Направленная ответчикам претензия о погашении задолженности осталась без исполнения.

Согласно представленному Банком ВТБ (ПАО) расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.06.2021 составляет сумма и состоит из суммы основного долга в размере сумма, задолженности по процентам в сумме сумма, пени на основной долг в размере сумма, пени на невыплаченные проценты в сумме сумма

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 322, 323, 334, 361, 450, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 1, 3, 11, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", приведя условия кредитного договора N 634/1225-0003523 от 14.09.2018, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО).

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору является Банк ВТБ (ПАО), в то время как ответчики взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов не исполняют.

Поскольку доказательств возврата суммы кредита в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено, постольку суд правомерно, признав представленный истцом расчет задолженности верным, ничем не опровергнутым, взыскал солидарно с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере сумма

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд верно взыскал солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики не исполняют взятые на себя и обеспеченные залогом обязательства.

При таком положении, выводы суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество - являются правильными.

Определяя размер начальной продажной цены заложенного имущества, суд верно исходил из отчета об оценке рыночной стоимости заложенного имущества N 11779-ВТБ-С/21 от 26.05.2021, так как указанная в отчете оценка проведена в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", отчет содержит подробное описание подходов и методов оценки рыночной стоимости, а также анализ всех существенных факторов, оценка проведена лицом, имеющим право на оценочную деятельность.

В силу ст. 14 Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", эксперт имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В заключении оценщика содержится подробное описание проведенного исследования, исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов при применении сравнительного подхода, как по объектам-аналогам, так и по объектам оценки. Экспертное заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения.

Приведенные в заключении оценки выводы оценщика не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Профессиональное суждение оценщика относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости объектов оценки - квартиры основано оценщиком на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного подхода, произведено с учетом необходимых корректировок стоимости, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки, в связи с чем, доводы жалобы представителя ответчика Деркач Д.В. по доверенности Сергеева А.В. об обратном подлежат отклонению.

С учетом того обстоятельства, что ответчики не представили доказательств иной стоимости заложенного имущества, не ходатайствовали о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры, то суд первой инстанции, устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма, обоснованно исходил из стоимости предмета залога, указанной в представленном истцом отчете.

Ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду первой инстанции доказательств, при наличии которых могла быть поставлена под сомнение достоверность представленного истцом отчета. Несогласие ответчиков с результатами проведенной оценки не свидетельствует о проведении такой оценки ненадлежащим образом.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в статьях 56 и 58 Указанные нормы регулируют, в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Таким образом, у ответчиков имеется возможность обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Доводы жалобы ответчика Деркач Е.Н. о том, что при покупке квартиры использованы средства материнского (семейного) капитала, - не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии препятствий для обращения взыскания на предмет ипотеки.

Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено пунктом 6.1 ст. 7 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Названный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки. Перечень таких оснований содержится в ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ. Данной нормой не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала, а также социальных выплат, предоставленных в порядке государственной поддержки многодетным семьям, на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Деркач Е.Н. о том, что суд не определилдальнейшую судьбу материнского (семейного) капитала, необходимо произвести возврат средств материнского (семейного) капитала, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку возможность совершения таких действий в случае оставления загодержателем за собой предмета залога, приобретенного, в том числе, за счет средств материнского капитала, не предусмотрена действующим законодательством.

Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено законом, использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита при этом не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Обращение взыскания, в свою очередь, не является основанием для возвращения средств материнского (семейного) капитала, направленного на погашение кредитной задолженности.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Деркач Е.Н. и представителя ответчика Деркач Д.В. по доверенности Сергеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: