Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 33-20079/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Курочкиной О.А., судей Шокуровой Л.В., фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционные жалобы председателя Комитета по управлению имуществом Администрации адрес по доверенности фио, ответчика Должиковой А.Э. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 30 августа 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Должиковой Анны Эдуардовны в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации адрес задолженность в размере 717 961 руб. 40 коп, неустойку в размере 753 руб. 53 коп.

Взыскать с Должиковой Анны Эдуардовны в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 10 387 руб. 15 коп.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского адрес в пользу Должиковой Анны Эдуардовны убытки в сумме 551 808 руб. 51 коп, проценты в размере 67 009 руб. 92 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 388 руб. 18 коп.

Произвести зачет взысканных настоящим решением сумм, окончательно определив ко взысканию с Должиковой Анны Эдуардовны в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации адрес задолженность в размере 99 896 руб. 50 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Комитет по управлению имуществом Администрации адрес обратился в суд к ответчику Должиковой Анне Эдуардовне с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, обосновывая тем, что 13.02.2019 между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 5897 земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес. 03.04.2019 ответчиком подано заявление о предоставлении указанного земельного участка, в собственность за плату, в удовлетворении которого истцом отказано. Решением Наро-Фоминского городского суда от 08.07.2019 отказ Администрации адрес в лице Комитета о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером... признан незаконным и Администрация адрес в лице Комитета обязана устранить нарушение прав ответчика путем предоставления в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером... по заявлению ответчика. Решение суда вступило в законную силу 30.08.2019. 30.08.2019 ответчиком подано заявление о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов. 12.09.2019 ответчику на подпись предоставлены договор купли-продажи земельного участка, соглашение о расторжении договора аренды от 13.02.2019 N 5897, акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером... Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком 26.09.2019. В соответствии с п. 4.4.10. договора аренды, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за вышеуказанный земельный участок. Ответчик Должикова А.Э. не надлежащим образом исполняла свои обязанности по оплате арендной платы, в связи с чем, у нее образовалась задолженность за период с 01.07.2019 по 25.09.2019 в размере 717 961 руб. 40 коп.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 717 961 руб. 40 коп, пени, предусмотренные пунктом 5.4 договора аренды, за период с 15.06.2019 по 25.09.2019 в размере 753 руб. 53 коп.

Должикова Анна Эдуардовна подала встречное исковое заявление к Комитету по управлению имуществом Администрации адрес, о взыскании суммы убытков, процентов, судебных расходов, обосновывая тем, что 13.02.2019 между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 5897 земельного участка с кадастровым номером.., площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу: адрес. 03.04.2019 ответчиком подано заявление о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату, в удовлетворении которого Комитетом отказано. Решением Наро-Фоминского городского суда от 08.07.2019 отказ Администрации адрес в лице Комитета о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером... признан незаконным и Администрация адрес в лице Комитета обязана устранить нарушение прав ответчика путем предоставления в собственность за плату без проведения торгов спорного земельного участка по заявлению ответчика. Решение суда вступило в законную силу 30.08.2019. Ответчиком подано заявление о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов. 12.09.2019 ответчику на подпись предоставлены договор купли-продажи земельного участка, соглашение о расторжении договора аренды от 13.02.2019 N 5897, акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером... Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком 26.09.2019. Ввиду того, что 16.06.2019 Должикова А.Э. произвела оплату арендной платы за второй квартал в размере 754 000 руб, а решением Наро-Фоминского городского суда от 08.07.2019 восстановлено ее право, истец по встречному иску просила взыскать с ответчика переплату по договору аренды в виде убытков, с учетом уточненных требований, в размере 551 808 руб. 51 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2019 года по 30 августа 2021 года в размере 67 009 руб. 92 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 388 руб. 18 коп.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 21 августа 2020 года исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации адрес к Должиковой Анне Эдуардовне о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Должиковой Анны Эдуардовны к Комитету по управлению имуществом Администрации адрес о взыскании убытков - отказано. /том 1 л.д. 124-130/

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель ответчика Должиковой А.Э. по доверенности фио подал апелляционную жалобу. /л.д.135-139/

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 года указанное выше решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. /том 1 л.д. 162-168/

17 июня 2021 года по кассационной жалобе ответчика Должиковой А.Э. указанные выше решение и апелляционное определение отменены судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. /том 1 л.д. 183-192/

Представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречному иску - Комитета по управлению имуществом Администрации адрес по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, первоначальные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Должикова Анна Эдуардовна и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явились, первоначальные исковые требования просили оставить без удовлетворения, встречные исковые требования - удовлетворить.

30 августа 2021 года Никулинским районным судом города Москвы вынесено решение, не согласившись с которым представитель истца Комитета по управлению имуществом Администрации адрес по доверенности фио, ответчик Должикова А.Э. подали апелляционные жалобы. /том 1 л.д. 204-211/

Представитель истца Комитета по управлению имуществом Администрации адрес по доверенности фио в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции от 30 августа 2021 года, принять новое об удовлетворении исковых требовании и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. /том 2 л.д. 2-4/

Ответчик Должикова А.Э. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции от 30 августа 2021 года, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, а решение в части удовлетворения встречных исковых требования - оставить без изменения. /том 2 л.д. 8-12/

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года решение Никулинского районного суда города Москвы от 30 августа 2021 года отменено в части удовлетворения встречных требований, в указанной части принято новое об отказе в удовлетворении встречных требований. /том 2 л.д. 30-39/

19 апреля 2022 года по кассационной жалобе ответчика Должиковой А.Э. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года отменено судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, дело направлено на новое рассмотрение судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей. /том 2 л.д. 92-101/

Представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречному иску - Комитета по управлению имуществом Администрации адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Должикова Анна Эдуардовна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении первоначальных требований - отказать.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Должиковой А.Э. установлены.

Согласно со ст. 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Судом первой инстанции установлено, что 13.02.2019 Комитетом по управлению имуществом Администрации адрес и Должиковой Анной Эдуардовной заключен договор аренды N 5897 земельного участка с кадастровым номером.., площадью 3 000 кв.м, расположенного по адресу: адрес, категория земель ? земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства". /том 1 л.д.23-28/

Согласно п. 2.1 договора аренды, настоящий договор аренды заключается на 9 лет с даты подписания акта приема-передачи земельного участка 13.02.2019 по 13.02.2028.

В соответствии с приложением N 2 к договору аренды, годовая арендная плата за земельный участок составляет 3 014 114 руб. 50 коп, а сумма ежеквартального платежа с 13.02.2019 по 31.03.2019 составляет 388 118 руб. 85 коп, в последующем каждый квартал арендная плата за земельный участок составляет 753 528 руб. 62 коп. /том 1 л.д. 31/

В силу п. 4.4.10. договора аренды арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за вышеуказанный земельный участок.

Судом первой инстанции установлено, что 13.02.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка. /том 1 л.д. 32/

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 03.04.2019 ответчиком подано заявление о предоставлении указанного земельного участка, в собственность за плату, в удовлетворении которого истцом отказано.

Как установлено судом первой инстанции, решением Наро-Фоминского городского суда от 08.07.2019 отказ Администрации адрес в лице Комитета в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером... признан незаконным, Администрация адрес в лице Комитета по управлению имуществом Администрации адрес обязан устранить нарушение прав Должиковой А.Э. путем предоставления в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером... по заявлению Должиковой А.Э. Решение суда вступило в законную силу 31.08.2019. /том 1 л.д.82-89/

Судом первой инстанции установлено, что 12.09.2019 ответчику на подпись предоставлены договор купли-продажи земельного участка, соглашение о расторжении договора аренды от 13.02.2019 N 5897, акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером...

Как установлено судом первой инстанции, 26.09.2019 право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Должиковой А.Э.

На основании п. 5.4 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0, 05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, с учетом того, что в период времени с 01.07.2019 по 25.09.2019 договор аренды земельного участка, заключенный сторонами действовал, расторгнут не был, Должикова А.Э. арендные платежи не вносила, признав расчет истца по первоначальному иску верным, удовлетворил требования о взыскании с Должиковой А.Э. в пользу Комитета задолженности по арендным платежам в размере 717 961 руб. 40 коп, а также пени за период с 15.06.2019 по 25.09.2019 в размере 753 руб. 53 коп.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований, судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда и их правовым обоснованием, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску Должиковой А.Э. о том, что основания для удовлетворения первоначальных исковых требований отсутствуют, поскольку взыскание задолженности по оплате арендной платы повлечет возникновение у Должиковой А.Э. убытков.

Судебная коллегия полагает, что предметом встречного иска является взыскание убытков, возникших в связи с незаконным отказом Комитета по управлению имуществом в выкупе земельного участка, в результате которого нарушены нормативно установленные сроки оформления права собственности физического лица на земельный участок, а при надлежащем исполнении этим органом возложенных на него публичных функций Должикова А.Э. своевременно стала бы собственником спорного участка с прекращением арендных отношений и не была бы вынуждена уплачивать арендную плату в установленном договором аренды размере, что причинило ей убытки.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда адрес от 08.07.2019 установлено, что заявление о предоставлении земельного участка подано Должиковой А.Э. 03.04.2019, исходя из Регламента договор купли-продажи земельного участка должен быть заключен 24.04.2019, следовательно, с 25.04.2019 ответчиком нарушаются права истца, так как Администрацией незаконно отказано истцу в предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату, установлено право истца на приобретение спорного земельного участка в собственность.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно платежному поручению от 16.06.2019 Должиковой А.Э. внесено в счет арендной платы за земельный участок 754 000 руб. /том 1 л.д. 102/

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, с учетом того, что размер квартальной арендной платы за земельный участок составляет 753 528 руб. 62 коп, приняв во внимание период нарушения прав истца с 25.04.2019 по 30.06.2019, признав расчет истца по встречному иску верным, пришел к выводу о том, что размер убытков понесенных Должиковой А.Э. в связи с нарушением ее прав по своевременному заключению договора купли-продажи, за вычетом размера определенного земельного налога, составляет 551 808 руб. 51 коп, проценты, начисленные за период с 17.06.2019 по 30.08.2021 - 67 009 руб. 92 коп.

Доводы апелляционной жалобы представителя Комитетеа о том, что суд первой инстанции не учел имеющееся в материалах дела соглашение сторон от 12.09.2019 о расторжении договора аренды земельного участка от 13.02.2019 N 5897, согласно п.п. 4, 6 которого следует, что настоящим соглашением арендодатель предупреждает арендатора о том, что окончательное исполнение обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка в части внесения арендной платы и пени за период срока действия договора не прекращается с момента внесения сведений в ЕГРН о прекращении государственной регистрации договора аренды, в случае, если сведения о государственной регистрации права собственности на участок будут внесены в ЕГРН не одновременно с государственной регистрации прекращения права аренды, то арендатор возмещает арендодателю плату за пользование участком сумму неосновательного обогащения в размере арендной платы, установленной действующим законодательством на период неосновательного пользования участком, то есть соответствующим соглашением о расторжении договора, стороны установили обязательства арендатора Должиковой А.Э. по внесению денежных сумм за пользование земельным участком в размере арендной платы за период до государственной регистрации права собственности покупателя Должиковой А.Э. на объект недвижимости, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае предметом спора, инициированного Должиковой А.Э, является взыскание убытков, возникших в связи с незаконным отказом Комитета по управлению имуществом в выкупе земельного участка, в результате которого нарушены нормативно установленные сроки оформления права собственности физического лица на земельный участок, то есть Должикова А.Э. обратилась в суд не с требованием о возврате излишне внесенной арендной платы в рамках заключенного соглашения о расторжении договора аренды, а с иском о привлечении уполномоченного органа к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате неправомерных действий органа.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано следующее разъяснение: в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Судебная коллегия также отмечает, что спорные отношения, как указано выше, возникли между Комитетом по управлению имуществом Администрации адрес и Должиковой А.Э. в связи с неправомерным отказом администрации в предоставлении в собственность истцу земельного участка и несовершением действий, направленных на заключение договора купли-продажи земельного участка.

Судебная коллегия полагает, что обязанность Должиковой А.Э. по внесению арендной платы считается прекращенной с момента заключения договора купли-продажи объекта недвижимости. Поэтому при ненадлежащем исполнении уполномоченным органом обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи земельного адрес вправе отнести на публично-правовое образование убытки в виде вынужденной оплаты арендных платежей, доказывание которых осуществляется по общим правилам гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 393, 1064, 1069 ГК РФ).

Незаконность отказа администрации в предоставлении Должиковой А.Э. в собственность земельного участка установлена вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда, а факт внесения Должиковой А.Э. арендной платы подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В связи с этим, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

В связи с изложенным, при выкупе земельного участка его арендатором обязанность по внесению арендной платы прекращается не в момент заключения договора купли-продажи, а в момент государственной регистрации соответствующего перехода к покупателю права собственности.

Между тем, изложенное не может быть истолковано как исключающее возможность взыскания арендатором убытков, причиненных незаконным бездействием органа местного самоуправления. Незаконность отказа Комитета по управлению имуществом Администрации адрес в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного адрес установлена, как указано выше, вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда от 08.07.2019.

Судебный акт, которым установлено наличие в решении такого органа нарушений норм публичного права, обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного таким решением (статья 61 ГПК РФ). Возможность иной оценки решения государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда является нарушением процессуального законодательства, ведущего к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.

Принцип правовой определенности является гарантией верховенства права, предполагает, что стороны вправе рассчитывать на правильное разрешение возникшего спора с учетом ранее принятых судебных актов, относящихся к существу данного гражданского дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Комитета по управлению имуществом Администрации адрес к Должиковой Анне Эдуардовне о взыскании задолженности по договору аренды подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении первоначальных требований.

Суд первой инстанции, с учетом удовлетворения первоначального и встречного исков, произвел зачет требований по первоначальному и встречному искам в силу однородности характера заявленных требований, и взыскал с Должиковой А.Э. в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации адрес сумму задолженности в размере 99 896 руб. 5 коп. (717 961 руб. 40 коп. + 753 руб. 53 коп. - 551 808 руб. 51 коп. - 67 009 руб. 92 коп) и в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции также взыскал с Должиковой А.Э. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10 387 руб. 15 коп, а в силу ст. 98 ГПК РФ с Комитета по управлению имуществом Администрации адрес в пользу Должиковой А.Э. расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 338 руб. 18 коп.

Поскольку решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменено и принято новое об отказе в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции также и в части взаимозачета и взыскания государственной пошлины с Должиковой А.Э.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 30 августа 2021 года в части удовлетворения исковых требований Комитета по управлению имуществом Администрации адрес к Должиковой Анне Эдуардовне о взыскании задолженности по договору аренды, взыскании с Должиковой Анны Эдуардовны государственной пошлины, произведении зачета - отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом Администрации адрес к Должиковой Анне Эдуардовне о взыскании задолженности по договору аренды, взыскании государственной пошлины, произведения взаимозачёта - отказать.

В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: