Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-20083/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, Бобровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клочкове П.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Макарова С.А. по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Макарова Сергея Андреевича в пользу Филипповой Галины Николаевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара сумма, понесенные расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Установила:

Истец Филиппова Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Макарову С.А. о возмещении ущерба причиненного в результате пожара в размере сумма, понесенные расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, морального вреда в размере сумма. В обоснование требований истец указала, что дата в ходе устранения пожара возникшего в жилом помещении принадлежащем ответчику на праве собственности по адресу: адрес, квартире истца был причинен ущерб. От возмещения ущерба ответчик уклоняется, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.

дата Щербинским районным судом адрес принято решение об удовлетворении исковых требований.

Представителем ответчика Макарова С.А. по доверенности фио подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой указывается на неверную оценку собранных по делу доказательств и неизвещение третьего лица о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку надлежащих сведений об извещении третьего лица Булавкина Ю.П. о времени и месте рассмотрения дела, судом первой инстанции направлено не было, судебная коллегия дата вынесла определение, которым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с допущенными процессуальными нарушениями, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

Как следует из собранных по делу доказательств, истец является собственником квартиры по адресу: адрес.

Собственником жилого помещения N 10 по адресу: адрес является ответчик.

Как указывает истец и следует из письменных материалов дела, дата в квартире принадлежащей ответчику произошел пожар, что подтверждается справкой N 2-10-33-18 ГУ МЧС от дата, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, заключением специалиста N 196 и не оспаривалось ответчиком.

Из Актом N 32 о последствиях залива жилого помещения, составленного представителя управляющей наименование организации, следует, что в результате тушения пожара в квартире N 10 пострадала квартира истца N 7, а именно все помещение (три комнаты, два коридора, кухня).

Как следует из постановления от дата об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, причиной пожара явилось использование проживающими в квартире N 10 источника зажигания малой мощности (тлеющие табачные изделия и т.п.), либо источника пламенного горения.

В соответствии с заключением специалиста N 196 наименование организации, по результатам пожарно-технического исследования было установлено, что зона очага пожара находилась в левом ближнем углу комнаты N 10; причиной пожара явился человеческий фактор выраженный в использовании источника зажигания малой мощности, либо источника пламенного горения.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что факт причинения ущерба жилому помещению истца в результате тушения пожара произошедшего в квартире принадлежащей ответчику является установленным.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором;

Как следует из п. 4 ст. 687 ГК РФ, если наниматель жилого помещения или другие граждане, за действия которых он отвечает, используют жилое помещение не по назначению либо систематически нарушают права и интересы соседей, наймодатель может предупредить нанимателя о необходимости устранения нарушения; если наниматель или другие граждане, за действия которых он отвечает, после предупреждения продолжают использовать жилое помещение не по назначению или нарушать права и интересы соседей, наймодатель вправе в судебном порядке расторгнуть договор найма жилого помещения; в этом случае применяются правила, предусмотренные абзацем четвертым пункта 2 данной статьи;

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

Согласно абз. 1, 2 ч. 1 ст. 38 ФЗ от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Доводы ответчика о том, что его вины в данном происшествии нет и, что жилое помещение сдавалось в наем, вследствие чего его вина постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не установлена, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку в силу указанных выше норм, собственник несет бремя содержания своего имущества, а равно обязан поддерживать его в таком состоянии, чтобы не нарушались, в том числе и права соседей, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

Так, из договора найма жилого помещения от дата не следует, что в случае возникновения ситуации связанной с причинением вреда имуществу иных лиц, ответственность по возмещению ущерба возлагается на нанимателя.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно ст. 37 упомянутого Федерального закона граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составила сумма

Как следует из материалов дела, поскольку стороной ответчика оспаривался размер причиненного ущерба, Троицким районным судом адрес от дата по ходатайству последнего была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации".

Согласно заключению эксперта, последним была установлена причинно-следственная связь, между произошедшим пожаром дата в кв. 10 и повреждением квартиры истца.

Как следует из ответа на второй вопрос, стоимость восстановительного ремонта и материалов для устранения последствий залива составляет сумма

Оснований не доверять указанному заключению не установлено, поскольку эксперт был предупрежден об ответственности по 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, данный специалист имеют соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанные исследования и давать заключения, что подтверждается дипломом, сертификатами соответствия, свидетельством на имя эксперта имеющимися в материалах дела, заключение является полным, не содержит противоречий.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами. В случае если представление дополнительных доказательств для лиц, участвующих в деле затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судебную экспертизу следует признать допустимым доказательством по делу.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

При наличии в материалах дела двух экспертиз, суд принимает достоверным и допустимым доказательством по делу экспертизу проведенную по определению суда.

На основании изложенного, требований действующего законодательства, а также в силу ст.ст. 34, 38 Федерального закона от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан выполнять требования пожарной безопасности по поддержанию противопожарного режима в принадлежащем помещении, на ответчика как на собственника жилого помещения, где произошел пожар, должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что имуществу истца был причинен материальный ущерб в результате пожара, произошедшего в жилом помещении принадлежащем ответчику, на которого в силу закона возложена ответственность по возмещению данного ущерба.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме сумма

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба, с последнего также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма затраченных истцом на проведение экспертизы, почтовые расходы в сумме сумма, понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, подтвержденные документально.

Также на основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате юридических услуг. Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, объем оказанных истцу юридических услуг, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов (юридические услуги) в размере сумма

В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установилответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако, исходя из анализа вышеприведенного законодательства, компенсация морального вреда в случае взыскания материального ущерба, причиненного вследствие залива, законом не предусмотрена, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Судебная коллегия, с учетом ходатайства представителя истца о возмещении услуг представителя за участием в суде апелляционной инстанции, с учетом представленных соглашения об оказании юридической помощиN 59 и квитанции на сумму сумма, в силу положений ст. 100 ГПК РФ, а также категории спора и объема оказанной помощи, считает возможным удовлетворить данные требования в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от дата - отменить

Принять по делу новое решение:

Взыскать с Макарова Сергея Андреевича в пользу Филипповой Галины Николаевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара сумма, понесенные расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Макарова Сергея Андреевича в пользу Филипповой Галины Николаевны понесенные в апелляционной инстанции расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

Председательствующий

Судьи