Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-20129/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Анашкина А.А., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционной жалобе истца Смоляр В.И. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

"*** о признании договора недействительным - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Смоляр В.И. обратился в суд с данным иском к ответчикам Смоляр Н.С, Малькову И.В, мотивируя свои требования тем, что в апреле 2021 года ему стало известно, что 29.03.2021 между его супругой Смоляр Н.С. и Мальковым И.В, работником микрофинансовой организации ООО "Живые деньги", заключен договор об ипотеке в отношении квартиры по адресу: *** Однако, истец не давал своего согласия на заключение договора об ипотеке, данный договор заключен супругой истца Смоляр Н.С. без какого-либо информирования истца. Мальков И.В. уклоняется от досрочного принятия обеспеченного залогом займа. Квартира по адресу: **** приобретена в период брака истца и Смоляр Н.С, является их единственным жильем. Поскольку договор об ипотеки в отношении квартиры по адресу: *** заключен без согласия истца, то данный договор, по мнению истца, является недействительным. Истец просил суд признать недействительным договор об ипотеке от 29.03.2021, заключенный между Смоляр Н.С. и Мальковым И.В. в отношении квартиры по адресу: ***

Истец Смоляр В.И. и его представитель по доверенности Потоцкий Д.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Ответчик Мальков И.В. и его представитель по доверенности Чабанов А.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали.

Ответчик Смоляр Н.С. в судебное заседание не явилась, представила письменные объяснения на иск, согласно которым исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что согласие на заключение договора об ипотеке с Мальковым И.В, истцом дано не было.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы Нечаева С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Смоляр В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Смоляр В.И. и его представитель Потоцкий Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решения суда.

Ответчики Мальков И.В. и Смоляр Н.С, а также представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, нотариус г. Москвы Нечаева С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, заслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи квартиры от 17.06.1998 Смоляр Н.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу****

Брак между Смоляр В.И. и Смоляр Н.С. зарегистрирован 09.09.1989.

В квартире по адресу: *** зарегистрированы Смоляр В.И, Смоляр И.В, Смоляр Н.С.

29.03.2021 между Смоляр Н.С. (залогодатель) и Мальковым И.В. (залогодержатель) заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым, в счет обеспечения возврата суммы займа в размере 6 000 000 руб. в срок до 29.03.2022 Смоляр Н.С. предоставлена в залог квартира по адресу: ***

Из материалов дела следует, что согласно расписке Смоляр Н.С. 19.01.2021 получены денежные средства по договору займа от 19.01.2021 в сумме 6 000 000 руб.

Кроме того, 18.01.2021 Смоляр Н.С. удостоверено заявление у нотариуса г. Москвы Нечаевой С.В, в соответствии с которым Смоляр Н.С. указала, что на момент приобретения квартиры по адресу*** она в зарегистрированном браке не состояла и на данный момент в браке не состоит.

18.01.2021 Смоляр Н.С. выдана доверенность на государственную регистрацию договора ипотеки от 29.03.2021, которая отозвана 06.04.2021, в связи с чем, в государственной регистрации указанного договора об ипотеке Управлением Росреестра по Москве отказано.

Как следует из выписки ЕГРН от 06.04.2021, в отношении квартиры по адресу*** установлено обременение в виде залога (ипотеки) в пользу ПАО "Совкомбанк" на основании договора залога (ипотеки) от 23.03.2021 N КФ-82574/21-3 сроком на 180 месяцев.

Кроме того, из материалов регистрационного дела в отношении квартиры по адресу: *** усматривается, что 26.12.2019 между Смоляр Н.С. и АО КБ "РУСНАРБАНК" заключен договор об ипотеке в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 122260-19 от 26.12.2019 сроком на 242 месяца.

15.06.2021 Смоляр Н.С. внесены денежные средства в сумме 100 000 руб. на депозит нотариуса г. Москвы Гончарова Ф.Ю. для возврата по договору займа Малькову И.В, о чем Малькову И.В. направлено уведомление посредством Почты России.

Также Малькову И.В. направлено уведомление с просьбой предоставить реквизиты для перечисления денежных средств в счет возврата по договору займа.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. 165, 166 ГК РФ, 34, 35 СК РФ, суд исходил из того, что договор залога недвижимости не требует обязательного согласия супруга на его заключение, поскольку по своей природе сам факт заключения договора залога (ипотеки) не влечет перехода права собственности на недвижимость, так как обращение взыскания является правом взыскателя, а не его обязанность, договор ипотеки обеспечивает исполнение обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учел, что согласие супруга на заключение договора ипотеки не требовалось, принял во внимание, что оспариваемый договор в установленном Управлением Росреестра не зарегистрирован, наличие заявление Смоляр Н.С. от 18.01.2021, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным.

Кроме того, суд не принял признание исковых требований ответчиком Смоляр Н.С, поскольку оно нарушает права второго ответчика Малькова И.В, который возражал против признания договора недействительным.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд неверно применил нормы материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу пункта 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Так, пункт 3 ст. 35 СК РФ предусматривает, что Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Из материалов дела следует, что Смоляр В.И. и Смоляр Н.С. состоят в зарегистрированном браке с 09.09.1989, о чем составлена запись N 260144 Долгопрудненского отделения ЗАГСа Московской области.

Вместе с этим, материалы дела не содержат сведений о том, что Смоляр В.И. знал о передаче в залог спорной квартиры, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35Семейного кодекса Российской Федерации он не давал. Факт того, что Смоляр Н.С. умолчала о зарегистрированном браке не имеет правового значения, поскольку в силу наличия или отсутствия данных обстоятельств сделка может быть признана недействительной, в связи с чем, действуя в своем интересе, Мальков И.В. должен был проверить значимые для сделки обстоятельства. Ответчик имел возможность достоверно установить указанные обстоятельства, получив от заемщика документ из компетентных органов. Кроме того, он мог получить от заемщика Единый жилищный документ и выписку из домовой книги, из которых возможно было получить сведения о составе семьи заемщика и его семейном положении. Однако, указанных действий не произвел, ограничившись получением нотариально удостоверенного заявления от Смоляр Н.С. о том, что она на момент покупки спорной недвижимости в браке не состояла и не состояла в браке на момент заключения сделки по залогу недвижимого имущества

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора залога недействительным и отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в отказе в признании договора залога от 29 марта 2021 года недействительным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года отменить.

Принять новое решение.

Признать договор об ипотеки, заключенный 29 марта 2021 года между *** недействительным.

Председательствующий:

Судьи: