Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-20144/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Гимадутдиновой Л.Р., Анашкина А.А., при помощнике Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Дорджиевой В.В. по доверенности Убушиева С.В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу N2-987/22 по иску фио к АО "Россельхозбанк" о возмещении ущерба, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

УСТАНОВИЛА:

Дорджиева В.В. обратилась в суд с иском к АО "Россельхозбанк", в котором просила взыскать денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумма

В ходе рассмотрения дела судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Истец Дорджиева В.В, ее представитель в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель ответчика АО "Россельхозбанк" в судебное заседание явился, просил прекратить производство по делу.

Судом постановлено вышеназванное определение, об отмене которого просит представитель истца Дорджиевой В.В. по доверенности Убушиев С.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Дорджиева В.В, представитель ответчика АО "Россельхозбанк" не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по гражданскому делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что 24.01.2022 Дорджиева В.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к АО "Россельхозбанк" о возмещении ущерба, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 22.07.2020 указанные исковые требования уже были рассмотрены, решение вступило в законную силу 22.10.2020.

Для определения тождества исков необходимо наличие тех же сторон по делу, которыми являются истец и ответчик, того же предмета иска, как материально-правового требования, и тех же оснований - конкретных обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Согласно материалам дела, требования истца о взыскании денежных средств, были предметом рассмотрения по гражданскому делу N 2-805/20 по иску Дорджиевой В.В. к АО "Россельхозбанк" о взыскании денежных средств.

При таких обстоятельствах, прекращая производство по делу, суд первой инстанции применительно к положениям ст.222 ГПК РФ, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного определения, частная жалоба не содержит.

Ссылка в частной жалобе на то, что судом не правильно определен предмет иска судебной коллегией отклоняется, как основанная на ошибочном толковании норм права, а потому не влекущая за собой отмены правильного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи