Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-20147/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Катковой Г.В., Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Касперовиче А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р. дело по апелляционным жалобам истца Вебер А.М. и ответчика Вебер Н.П. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 марта 2022 года, которым постановлено:

"Удовлетворить частично иск *** о разделе общего имущества супругов.

Признать общим имуществом *** денежные средства, хранившиеся по состоянию на 26.02.2018 г. на счетах:

***, открытых на имя *** в ПАО "Промсвязьбанк";

***, открытых на имя *** в ПАО "Сбербанк России";

*** открытых на имя *** в ПАО "Банк ВТБ".

Определить доли *** на указанные денежные средства равными (по ? доли за каждой стороной).

Отказать в удовлетворении иска о разделе недвижимого имущества по любым видам сделок по 1/2 доли каждой стороне",

УСТАНОВИЛА:

Истец Вебер А.М. обратился в суд с окончательными требованиями к ответчику Вебер Н.П. о признании равными долей в общем имуществе супругов, признании общим имуществом сторон денежных средств, накопленных ответчиком в период брака на счетах и вкладах, и приобретённое им с их использованием недвижимое имущество; разделе их по ? доле каждому.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования полностью.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве. Третьи лица не представили свою позицию по спору.

Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, ГУ Пенсионного фонда России N 3 по г. Москве и Московской области, Инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве, ПАО "Сбербанк России", Центральный банк РФ извещены о судебном разбирательстве, не явились в суд, не сообщив причину неявки.

Суд рассмотрел дело в их отсутствии в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Вебер А.М. и ответчик Вебер Н.П. по доводам апелляционных жалоб.

Истец Вебер А.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, доводы апелляционной жалобы ответчика не признал.

Ответчик Вебер Н.П. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, доводы апелляционной жалобы истца не признала.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об изменении постановленного решения в части удовлетворения требований о разделе имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны состояли в браке с 30.10.1998 по 26.02.2018, что подтверждено решением мирового судьи судебного участка N 128 района Кузьминки г. Москвы от 14.12.2017 и апелляционным определением Кузьминского районного суда от 26.02.2018.

По утверждению обеих сторон, супружеские отношения сторон и ведение общего хозяйства прекращены 26.02.2018.

В период брака стороны приобрели следующее имущество:

- денежные средства, хранившиеся на счетах ***, открытых на имя *** в ПАО "Промсвязьбанк";

- денежные средства, хранившиеся на счетах ***, открытых на имя *** в ПАО "Сбербанк России";

- денежные средства, хранившиеся на счетах ***, открытых на имя *** в ПАО "Банк ВТБ".

Приобретение указанного имущества в период подтверждается ответами ПАО "Промсвязьбанк" от 19.03.2021, ПАО "Сбербанк России" от 23.03.2021 и ПАО "Банк ВТБ" от 20.03.2021.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что правовая судьба общего недвижимого имущества сторон, а именно: жилого помещения, расположенного по адресу: *** и земельного участка с находящимся на нём объектом незавершённого строительства в виде жилого дома, расположенными по адресу: ***, определена решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21.06.2018 и апелляционного определения Московского городского суда от 04.06.2019.

Стороны не заключили брачный договор, устанавливающий правовой режим имущества супругов, отличный от законного режима, ранее не определили доли каждого из них в указанном имуществе, не произвели его раздел по соглашению.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 33, 34, 39 СК РФ, суд пришел к выводу, что вышеуказанное имущество в виде денежных средств является общим имуществом супругов и принадлежит обеим сторонам.

Вместе с тем, суд не произвел раздел денежных средств в натуре, указав, что денежные средства, хранящиеся на счетах в банках, являются правами требования, вытекающими из обязательственно-правовых отношений банка и владельца счёта, а не вещами, в связи с чем, юридически невозможно признать право собственности истца на данные средства. При этом, указал, что истец имеет право на ? доли от денежных средств, хранившихся на счетах ответчика на день прекращения брака, т.е. на 26.02.2018 г, в связи с чем признал общим имуществом сторон денежные средства, хранившиеся по состоянию на 26.02.2018 г. на указанных счетах ответчика в ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Банк ВТБ", и определилдоли каждой стороны по ? доли.

Производя раздел имущества указанным образом, суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, и исходил из того, что истцом не заявлено требований о взыскании с ответчика ? доли от денежных средств, хранившихся на счетах ответчика.

Разрешая требования в части раздела недвижимого имущества, приобретенного на денежные средства со счетов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, указал, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21.06.2018 и апелляционным определением Московского городского суда от 04.06.2019 уже разрешён спор о разделе общего недвижимого имущества сторон, приобретённого за счёт общих денежных средств сторон, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований истца о разделе общего недвижимого имущества сторон.

Судом отклонены доводы истца о том, что ответчик приобрёл недвижимое имущество за счёт средств, накопленных в период брака, т.к. осуществил страхование своей жизни по договору страхования PSB N 33494 для получения кредитных денежных средств у банка на покупку недвижимости, указав, что они опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, 18.12.2017 ответчик заключил договор страхования своей жизни не в связи с заключением кредитного договора, оплатил страховую премию в размере 110 155 рублей, что подтверждено полисом страхования жизни PSB N 33494 от 18.12.2017 и выпиской со счёта ответчика из ПАО "Промсвязьбанк".

28.10.2019 ответчик оплатил комиссию в размере 207 616 рублей 44 копеек за присоединение к программе добровольного страхования "Защита заёмщика" N 1052999862-СО1 Указанное страхование связано с заключением ответчиком договора потребительского кредита N 105299862 от 28.10.2019.

Поскольку договор потребительского кредита N 105299862 от 28.10.2019 заключён ответчиком после расторжения брака сторон, то обстоятельства отношений ответчика с банком и страховой организацией не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании денежных средств, хранящихся на счетах в ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Банк ВТБ", открытых на имя Вебер Н.П, по состоянию на 26.02.2018 общим имуществом супругов и определением долей в данном имуществе равными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствие у истца доходов и наличие каких-либо денежных средств в период брака, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу ст. 34 СК РФ, Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Таким образом, право на общее имущество, нажитое супругами в период брака, принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на чье имя оно приобретено, а в случае спора стороны не обязаны доказывать факт общности такого имущества, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Вебер А.М. приобрел право на вышеуказанные денежные средства независимо от его участия в их происхождении.

Доказательств того, что спорное имущество перешло в собственность Вебер Н.П. по безвозмездным сделкам ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств заключения супругами брачного договора или соглашения о разделе имущества, удостоверенного нотариусом, а также доказательств отсутствия у ответчика доходов по неуважительной причине и расходование ответчиком общего имущества супругов в ущерб интересам семьи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что после расторжения брака несовершеннолетние дети сторон находятся исключительно на иждивении ответчика, а истец не принимает в их жизни никакого участия и не учитывает их интересы, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в случае нарушения истцом прав и законных интересов несовершеннолетних, ответчик не лишена возможности обратиться в соответствующие органы, в том числе в суд, за защитой прав и интересов несовершеннолетних.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неосведомленности истца о действиях своего представителя признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку истец явился в суд апелляционной инстанции, поддержал позицию, изложенную его представителем в суде первой инстанции.

Судебной коллегией признаются несостоятельными доводы жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведшее к тому, что суд первой инстанции не истребовал сведения о движении денежных средств по счетам ответчика в период брака, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что владение и распоряжение общим имуществом в период брака осуществлялось супругами по обоюдному согласию, доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик расходовала совместные денежные средства вопреки воле истца и не в интересах семьи, оснований для истребования сведений о движении денежных средств по счетам ответчика в период брака у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется у судебной коллегии.

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость уточнения истцом исковых требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку ничто не препятствовало истцу подать уточненное исковое заявление. Как следует из материалов дела, представителем истца неоднократно уточнялись исковые требования.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности произвести раздел денежных средств в натуре ввиду отсутствия требований истца о взыскании денежных средств, поскольку производя раздел указанного совместного имущества данным образом, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права по следующим основаниям.

На основании статьи 2 СК РФ семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 3 статьи 38 СК РФ установлено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При разделе имущества суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу (исходя из правил, предусмотренных статьями 34, 36, 37 Семейного Кодекса Российской Федерации), определить доли, причитающиеся каждому из супругов (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации), и конкретные предметы (объекты) из состава совместно нажитого имущества, которые выделяются каждому супругу исходя из его интересов.

Таким образом, по смыслу действующего семейного законодательства, раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество. В случае превышения стоимости переданного имущества причитающейся доли или если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, может быть присуждена компенсация (денежная или иная).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым и подлежащим определению и установлению по данному делу с учетом исковых требований, а также приведенных выше норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, являлось выяснение вопроса о наличии или отсутствии спорного имущества на дату прекращения семейно-брачных отношений и оснований его происхождения.

По настоящему делу усматривается, что предметом спора являлись денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Банк ВТБ", открытых на имя Вебер Н.П, по состоянию на 26.02.2018, подлежащих разделу между ними.

Поскольку объем и характер спорного имущества позволял разделить его в соответствии с положениями статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации путем определения, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, суд первой инстанции, фактически уклонился от проведения реального раздела имущества, ссылаясь на выход за пределы заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 6.06.1995 г. N 7-П, от 13.06.1996 г. N 14-П, в Определении от 12.07.2006 г. N 267-О в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Отсутствие реального раздела имущества не только не свидетельствует о разрешении возникшего между супругами спора по существу, но фактически препятствует и существенно затрудняет каждому из них осуществлять правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, и может породить новые споры, в том числе, судебные по взысканию денежных средств.

Кроме того, подобный раздел имущества ведет к неопределенности его статуса в гражданском обороте, и невозможности исполнения решения суда.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегии запрошены сведения об остатках на счетах ответчика Вебер Н.П. денежных средства по состоянию на 26.02.2018 в ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Банк ВТБ".

Согласно поступившим ответам на судебные запросы по состоянии на 26.02.2018 у Вебер Н.П. в ПАО "Промсвязьбанк" на счетах *** (2 коп.) и *** (121 руб. 42 коп.) остаток денежных средств составляет 121 руб. 44 коп.;

в ПАО "Сбербанк России" на счетах *** остаток денежных средств - 157 904 руб. 82 коп.;

в ПАО "Банк ВТБ" на счетах *** остаток денежных средств - 17 842 руб. 24 коп.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенным нормами действующего законодательства и разъяснениями, принимая во внимание, что доли супругов в спорном имуществе определены равными, то есть по ? доли каждому, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет его доли денежные средства в размере 87 934 руб. 25 коп. (121 руб. 44 коп.+ 157 904 руб. 82 коп.+ 17 842 руб. 24 коп.)/2, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части размера удовлетворения требований о разделе имущества подлежит изменению.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 марта 2022 года изменить в части размера удовлетворения требований о разделе имущества, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с *** денежные средства в размере 87 934 руб. 25 коп.

В остальной части решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 марта 2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи