Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 г. по делу N 33-20250/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Червякова В.В.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Червякова Владислава Владимировича к ООО МКК "Финансовая Свобода" об отмене процентов по договору займа отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Червяков В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО МКК "Финансовая Свобода" об отмене процентов по договору займа, мотивируя тем, что 19 мая 2021 г. между сторонами заключен договор займа N53/7000, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 24 000 руб. с процентной ставкой 365% годовых, что соответствует 1% в день за пользование денежными средствами со сроком возврата не позднее 8 июня 2021 г. Как указывает истец в связи с неблагоприятными условиями, а именно его болезнью, он был лишен возможности возвратить истцу денежные средства, а также проценты за пользование микрозаймом.

1 сентября 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете процентов, однако, в удовлетворении указанного заявления ему было отказано, также он получил претензию с требованием об оплате 67 760 руб, также истцу поступают звонки и угрозы. На основании изложенного просит признать незаконными проценты по договору микрозайма N53/7000 от 19 мая 2021 г. в размере 67 760 руб.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых против удовлетворения исковых требований возражал, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент заключения договора) По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с п.8 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора) "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

В соответствии с п.11 ст.6 указанного Федерального закона на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 19 мая 2021 г. между ООО МКК "Финансовая Свобода" и Червяковым В.В. заключен договор микрозайма N53/7000 согласно индивидуальных условий которого ответчику на условиях срочности, платности и возвратности предоставлена сумма займа в размере 24 000 руб, которые ответчик принял обязательство возвратить не позднее 8 июня 2021 г. с одновременной уплатой процентов за пользование займом единовременным платежом в размере 28 800 руб.

Выдача займа была произведена 19 мая 2021 г, что подтверждается расходным кассовым ордером, и не оспаривалось истцом.

В соответствии с п.4 индивидуальных условий договора микрозайма процентная ставка по договору составляет 365% годовых.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик, являясь микрофинансовой организацией, предоставил истцу заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 346, 706 %, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 365% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8, 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В нарушение условий заключенного договора, истец не возвратил ответчику сумму полученного займа и не уплатил проценты за пользование займом в установленный срок до 8 июня 2021 г.

Судом было установлено, что истцом произведены оплаты по договору микрозайма N53/7000 - 7 августа 2021 г. в размере 10 000 руб, 20 ноября 2021 г. в размере 7 000 руб, 21 ноября 2021 г. в размере 1 000 руб, 7 декабря 2021 г. в размере 6 800 руб, то есть в общем размере 24 800 руб.

При этом суд не согласился с доводами истца о полном исполнении обязательств по договору, поскольку в предусмотренный договором срок сумма микрозайма ответчику возвращена не была, в связи с чем ответчик продолжил начисление процентов по договору, которые, с учетом ограничений, установленных ч.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" составляют 36 000 руб, которые подлежат уплате истцом, а также сумма основного долга в размере 24 000 руб, то есть в общем размере 60 000 руб.

Ссылка истца о незаконном отказе в предоставлении ему освобождения от исполнения своих обязательств на период не более 6 месяцев в соответствии с положениями Федерального закона от 03.04.2020 N106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", была правомерно отклонена судом, поскольку как установлено ст. 8 указанного ФЗ положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяются на правоотношения, возникшие из кредитных договоров (договоров займа), которые заключены с заемщиками - физическим лицами до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть до 3 апреля 2020 г, тогда как договор микрозайма заключен между сторонами 19 мая 2021 г.

Также судом правомерно указано на то, что представленная истцом копия требования (претензии) об исполнении обязательств по договору микрозайма в размере 67 760 руб. подписана начальником отдела взыскания компании "Деньги в руки", таким образом, ответчиком данное требование истцу не выставлялось, доказательств выставление иных требований, указанных истцом в исковом заявлении о выплате неустойки и процентов в ином размере, чем установлено в договоре, истцом также не представлено. При этом согласно возражениям ответчика, им произведен расчет, согласно которому общая сумма подлежащая уплате истцом составляет 60 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Червякова В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: