Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 г. по делу N 33-20253/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ответчика фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио на решение Нагатинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-394/22 по исковому заявлению Ильина фио к фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, установила

фио обратился в суд с иском к фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, в котором, уточнив заявленные требования просит взыскать с каждого из ответчиков ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата в принадлежащей истцу квартире по адресу: адрес, произошел залив, в результате которого имуществу причинены повреждения. Согласно акту от дата залив произошел из квартиры N 477, собственниками которой являются ответчики. Согласно заключению наименование организации рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца, составляет сумма Добровольно возместить ущерб ответчики отказываются.

Решением Нагатинского районного суда адрес от дата постановлено: Взыскать с фио в пользу Ильина фио ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в лице законного представителя фио ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в лице законного представителя фио ущерб в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии фио, ее представитель по доверенности фио поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является истец фио

Согласно акту от дата, составленному наименование организации, залитие квартиры N 471 произошло из вышерасположенной квартиры 477, находящееся в зоне ответственности собственника квартиры N 477.

Ответчики фио, а также несовершеннолетние фио, фио, являются собственниками квартиры N 477, расположенной по адресу: адрес, в равных долях - по 1/3 доли каждый.

Согласно заключению специалиста наименование организации N 20-11051-1 от дата, представленному стороной истца, стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта по адресу: адрес по состоянию на дата составляет сумма

Удовлетворяя исковые требования истца, суд при вынесении решения руководствовался данным заключением специалиста наименование организации N 20-11051-1 от дата и пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчиков, которые ненадлежащим образом осуществляли контроль за принадлежащим им имуществом.

Судебная коллегия с данными выводами суда не согласна по следующим основаниям.

Так, ответчик фио пояснила в судебном заседании, что она за свой счет произвела ремонт поврежденной квартиры истца, что подтверждается Актом приема - передачи квартиры, техническим заданием, квитанциями об оплате за строительные материалы, а также письмом на имя фио от генерального директора наименование организации о том, что по заключенному между ответчиком фио и "Ремонтникофф" работы в квартире истца были произведены на сумму сумма, (л.д. 154-167), при приемке работ претензий и недостатков работ не имелось, Акт приемки работ был подписан между сторонами договора, собственник квартиры фио подписать Акт отказался.

При этом, каких-либо доказательств того, что ремонт в квартире истца по устранению последствий залива не был произведен или произведен некачественно, истцом не представлено, в связи с чем судебная коллегия расценивает данную правовую позицию ответчика как верную и основанную на имеющихся в деле доказательствах.

Таким образом, в силу ст. 1082 ГК РФ ответчик, как лицо, ответственное за причинение вреда, возместила истцу вред в натуре (исправила поврежденную вещь), а истцом избран данный способ возмещения вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Нагатинского районного суда адрес от дата и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия, определила

Решение Нагатинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-394/22 по исковому заявлению Ильина фио к фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ильина фио к фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - отказать.

Председательствующий

Судьи